Гражданское дело № 2-2790/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000762-84

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Бристоль» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

ТСН «Бристоль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ФИО2 является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами № ******, № ******, расположенных по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, ДНП «Бристоль», участок № ******,24 (согласно адресного плана). Ранее ФИО2 была членом ТСН «Бристоль», после сентября 2018 года является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с протоколом № ****** общего собрания членов ТСН «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 50 000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик обязанность по уплате целевого взноса не исполнила. ТСН «Бристоль» с учетом уменьшения требований просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде целевого взноса в сумме 45 491 руб. 60 коп., пени в сумме 5 756 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 737 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что законность целевого взноса, установленного п. 6 протокола № ****** общего собрания членов ТСН «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом учтен платеж, внесенный ответчиком в марте 2023 года, поэтому исковые требования уменьшены. Вопреки мнению представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют средним расценкам на рынке юридических услуг, представитель истца ФИО5 готовила исковое заявление, направляла его в суд, однако, обеспечить участие в судебном заседании не смогла по причине занятости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку подъездная дорога, на обустройство которой ответчик должна внести целевой взнос, не является общим имуществом, а является единоличной собственностью юридического лица ТСН «Бристоль». Поскольку ФИО2 не является членом ТСН «Бристоль», то не обязана вносить членские и целевые взносы, содержать имущество, принадлежащее товариществу на праве собственности, расположенное за пределами территории садоводства и огородничества. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей средней по рынку, а также обоснованной с учетом характера спора.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащие ФИО2 земельные участки находятся в пределах ТСН «Бристоль», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила членство в ТСН «Бристоль», следовательно, с этой даты является лицом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 протокола № ****** общего собрания членов ТСН «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата на ремонт подъездной дороги к ТСН «Бристоль» лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50 000 руб. со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным пункта 6 протокола № ****** общего собрания членов ТСН «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе дана правовая оценка доводам ФИО2 о необоснованной стоимости работ по ремонту подъездной дороги, отсутствия у нее обязанности принимать участие в содержании общего имущества товарищества, а также иным доводам, указанным в отзыве на рассматриваемое исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимость их неукоснительного соблюдения, суд приходит к выводам о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за ремонт подъездной дороги, об обоснованности требований ТСН «Бристоль» и необходимости взыскания с ответчика оставшейся после частичной уплаты суммы 45 491 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Протоколом № ****** общего собрания членов ТСН «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата на ремонт подъездной дороги к ТСН «Бристоль» лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50 000 руб. со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 5 131 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 50 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 45 491 руб. 60 коп.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ТСН «Бристоль» подлежат взысканию пени в сумме 5 756 руб. 29 коп.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ТСН «Бристоль» заключен на оказание юридических услуг № ****** в целях представления интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № ******tg4jyfb от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: изучить документы, составить и подать исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, согласно назначения суда (по необходимости). Вместе с тем, исполнитель ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимала, как пояснил представитель истца ФИО4 в связи с занятостью. Представитель истца ФИО4 какими-либо правоотношениями с ФИО7 не связан, имеет доверенность от истца, поскольку является членом правления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе с учетом подачи частной жалобы на определение о возращении искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1 737 руб. 44 коп.

Истцу в связи с уменьшением заявленных требований подлежит частичному возврату государственная пошлина в сумме 262 руб. 19 коп., уплаченная на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина России № ****** № ******) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бристоль» (ИНН № ******) неосновательное обогащение в сумме 45 491 руб. 60 коп., пени в сумме 5 756 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737 руб. 44 коп.

Вернуть товариществу собственников недвижимости «Бристоль» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче иска на основании платёжного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 262 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.