РЕШЕНИЕ по делу № 2-14/2023

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого ДТП. Указав в обоснование иска о том, что 25.07.2022 года около 06 часов по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, рядом с ..., по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1,, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. ФИО3 отказался оформлять ДТП, и письменно обязался компенсировать ремонт, составив об этом расписку. Ущерб от ДТП для истца составил 77380 рублей, затраченных им на восстановление автомобиля после ДТП. Заявлено о взыскании указанной суммы и госпошлины в порядке возврата.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП. Указав в обоснование иска о том, что 25 июля 2022 года около 06 часов утра на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП, в результате взаимодействия автомобиля, принадлежащего ему (<данные изъяты>) и автомобиля ответчика, его автомобилю причинены повреждения бампера и государственного регистрационного знака. На восстановительный ремонт он затратил денежные средства в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, заявляя о взыскании с ответчика-истца ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля доверителя ФИО1 58900 рублей, подтвержденных экспертным заключением, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, настаивая, кроме заявленных оснований для возмещения причиненного ущерба на наличие у ФИО3 обязательственных отношений по возмещению причиненного ущерба ФИО1, вытекающих из составленной на месте ДТП расписки о возмещении ущерба. Полагает, что расходы его доверителя по оплате госпошлины при подаче иска должны быть взысканы с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату экспертизы следует отнести на ФИО3, заявлено о возврате излишне оплаченной госпошлины. Поясняя, что виновным лицом в причинении ущерба в результате ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший ПДД РФ, составивший при этом расписку о возмещении причиненного ущерба, взяв на себя обязательство возместить ущерб, причиненный ФИО1 своими неправомерными действиями при управлении транспортным средством в связи с нарушением ПДД РФ. Считает, что исходя из положений ст.309,310,1064,1079 ГК РФ ответчик ФИО3 должен возместить ущерб ФИО1 в объеме уточненных заявленных требований. Иск ФИО3 считает необоснованным, поскольку контактное взаимодействие автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 правил ПДД РФ, заявлено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 со встречным иском не согласились.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще. В ходе рассмотрения дела с иском ФИО1 не соглашался, на удовлетворении своих требований настаивал, заявлял о том, что ФИО1 мог при рассматриваемых обстоятельствах избежать столкновения, выехав на встречную полосу, однако не сделал этого. Считал размер ущерба, заявленный первично к взысканию чрезмерно завышенным, относимость повреждений, которые устранены при проведении ремонтных работ автомобиля ФИО1, к происшедшему ДТП вызывали у него сомнения. Написание 25.07.2022 на месте ДТП расписки, имеющейся в материалах дела, её содержание, признавал, поясняя, что написал её будучи взволнованным после ДТП, не предполагал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля будет настолько велик.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 25 июля 2022 года около 06 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля №... принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Контактное касательное взаимодействие транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался по главной дороге (со слов) со скоростью 60 км/час, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 при выезде на перекресток улиц Комсомольская и Горького со второстепенной дороги по ... на пересечении проезжих частей дорог по ... по направлению влево (со слов) со скоростью 10-15 км./час, где на момент столкновения остановился.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия сторонами участниками ДТП не вызывались, схемы места ДТП не составлялись, измерения не производились.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, устраненные в результате ремонтного воздействия на автомобиль у ИП Т., стоимость которого составила 77380 рублей (л.д.16-18).

Транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, устраненные в результате ремонтного воздействия на автомобиль у З., стоимость которого составила 15000 рублей (л.д.60-63).

В связи с происшедшим ДТП 25.07.2022 на месте ДТП ФИО3 ФИО1 написана расписка, согласно которой ФИО3 обязуется выплатить сумму, потраченную на ремонт автомобиля ФИО1 (л.д.9).

Требование ФИО1 о возмещении затрат на ремонт автомобиля ФИО3 не исполнено.

По ходатайству ФИО3 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.12.2022 года была назначена комплексная экспертиза, содержащая в себе вопросы автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено и проведено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 01.03.2023 года №....3,58/2-2/13.1,59/2-2/13.4 механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2022 г. следующий: перед происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге (...) в направлении нерегулируемого перекрестка ... со скоростью 60 км/ч (со слов водителя ФИО5), а автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги (...) с левым поворотом на указанный перекресток со скоростью 10-15 км/ч (со слов водителя ФИО6). Столкновение произошло на пересечении проезжих частей между передней частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом исходя из характера повреждений в момент столкновения продольные оси указанных автомобилей располагались под углом близким к перпендикулярному, а автомобиль <данные изъяты> находился в движении. После выхода из контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> переместились от места столкновения, заняв конечные положения, зафиксированные на представленных фотографиях с места ДТП (л.з.7).

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в данной дорожной ситуации, двигаясь по второстепенной дороге в направлении данного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, реагируя на дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью главной дороги, для того чтобы уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который приближался слева по пересекаемой (главной) дороге. В своих действиях в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель ФИО3 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право на движение, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.З., 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3. (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 1.3. (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, который перед происшествием двигался по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.з.8).

У водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие отсутствовала. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается (л.з. 10).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не имеется (л.з.16).

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> и выявленные при принятии указанного автомобиля в ремонт, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 25.07.2022 г.

По характеру, локализации и направленности деформаций все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> и выявленные при принятии указанного автомобиля в ремонт относятся к ДТП от 25.07.2022, были образованы в результате данного ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Дефектов эксплуатации, следов некачественного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 25.07.2022 г., на автомобиле <данные изъяты> по представленным материалам не обнаружено (л.з.14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2022 г. составляет 58900 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение ущерба от ДТП суд признает обоснованными по праву.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате ДТП, составляет 58900 рубль.

Исходя из права ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 58900 рублей

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

За проведение экспертизы ответчиком (истцом) ФИО3 заплачено 13.02.2023 - 20000 рублей (л.д.106). Заключение эксперта с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ положено в основу настоящего судебного решения, при этом требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворены в объеме заявленного. Таким образом, расходы ответчика (истца) ФИО3 на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

С ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию 27520 рублей (л.д.103).

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей подлежат возмещению за счет ФИО3

ФИО1 в связи с уточнением требований в сторону уменьшения суммы, заявленной к взысканию, подлежит возврату излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 558 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 58900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1967 рублей, всего взыскать – 60867 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306X93150), ИНН получателя 3525014062, КПП получателя 352501001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя 011909101, Номер счета банка получателя 40102810445370000022, Номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130) 27520 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей (чек-ордер №...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года.

УИД 35RS0012-01-2022-002158-67