РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 3 ноября 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при помощнике судьи – Солонковой Ю.Н.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ВСГ 2343835,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1414/2022 УИД 38RS0023-01-2022-002034-72 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, указав в обоснование, что в Тулунском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство ***-ИП от 06.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-974/2022 от 31.03.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна предмет исполнения: задолженность за коммунальные услуги в размере 7356,66 руб. в отношении должника-гражданки ФИО4, взыскать задолженность по адресу: ****1.

07.09.2022 в адрес административного истца ООО «Центральное Управление сбыта» поступили постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 26.08.2022 ***-ИП по основанию (п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец ООО «Центральное Управление сбыта» считает постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 26.08.2022 ***-ИП, вынесенные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконным, и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не истребованы данные из миграционной службы МВД РФ, не установлено место регистрации должника, не осуществлялся выход по месту жительства, регистрации должника, не опрашивались свидетели с целью установления местонахождения должника, сам должник не опрошен, не выяснены фактические обстоятельства невозможности исполнения обязательств по вынесенным судебным решениям, не установлено возможное убытие должника за пределы РФ, не выносилось постановление о приводе должника, не проверено имущественное положение должника по месту регистрации и проживания, не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Следовательно, вышеперечисленные действия говорят о том, что принятие решений об окончании исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю сделано преждевременно. Полагает, что в нарушение ст.24 Федерального закона об исполнительном производстве должник не уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства, не установлен срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с этим должнику неизвестно о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского отдела судебных приставов ФИО2 от 26.08.2022 ***-ИП.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Тулунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица Г,Ю.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, в судебном заседании требования иска не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении в Тулунском РОСП находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 06.06.2022 на основании судебного приказа, выданного 31.03.2022 судебным участком №90 г. Тулуна и Тулунского района, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7356,66 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Центральное Управление сбыта». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки простой почтовой корреспонденцией. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» должнику направлено постановление на «Единый портал государственных и муниципальных услуг». В связи с тем что ФИО4 осуществляла выход в личный кабинет на Едином портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации 06.09.2021. у судебного пристава-исполнителя имеется уведомление о факте доставки, следовательно, извещение считается доставленным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации. Ответ ГУ УПРФ не содержит сведения о месте получения дохода должника, в связи с чем направить постановление об обращении взыскания на доходы должника не представляется возможным. На основании ответа МВД ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, в связи с чем вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не возможности. По сообщению операторов сотовой связи сведений в отношении должника нет. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС, ЦЗН, БТИ, сведения не поступали. 05.04.2022 в пограничную службу РФ направлялось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Наложить арест на регистрационные действия имущества должника не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника. При выезде по адресу, указанному в исполнительном документе: ****, должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику так же не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В соответствии с проведенными исполнительными действиями, имущество должника не установлено, денежные средства на счетах в банках и других кредитных организациях отсутствовали. 26.08.2022 судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства ***-ИП от 06.06.2022 по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Просит административное исковое заявление ООО «Центральное Управление сбыта» оставить без удовлетворения.

Административные ответчики ГУ ФССП по Иркутской области, Тулунское РОСП ГУФССП России Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании судебного приказа № 2-974/2022 от 31.03.2022, выданного судебным участком №90 г. Тулуна Иркутской области, 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7356,66 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Центральное Управление сбыта».

26.08.2022 указанное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документу возвращены в адрес взыскателя. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника денежные средства на счетах в банках и других кредитных организациях отсутствуют.

Ответ ГУ УПРФ не содержит сведения о месте получения дохода должника, в связи с чем постановление об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Из ответов МВД ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, в связи с чем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также из материалов исполнительного производства следует, что по сообщению операторов сотовой связи сведений в отношении должника нет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ЦЗН, БТИ, сведения из указанных организаций в отношении должника не поступали.

При выезде по адресу, указанному в исполнительном документе: ****, должник не установлен, дверь никто не открыл, оставлено требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.08.2022.

Анализ материалов исполнительного производства ***-ИП от 06.06.2022 показывает, что задолженность по исполнительному производству составляла 7356,55 рублей, то есть менее 30 000 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП от 06.06.2022, исследованных в судебном заседании следует, что в соответствии с проведенными исполнительными действиями, имущество должника не установлено, денежные средства на счетах в банках и других кредитных организациях отсутствовали, в связи с чем 26.08.2022 судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании вышеуказанных исполнительных производств по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, что выразилось в не выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО2 от 26.08.2022 ***-ИП незаконным, нарушающим права взыскателя, которые выразились в отсутствии необходимых действий со стороны пристава, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в срок установленный законом, совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого и иного имущества, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Кроме того, суд указывает на то, что взыскатель ООО «Центральное Управление сбыта» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда в принудительном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД ***-ИП от ......, отказать в полном объеме.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 17.11.2022.

Судья А.А. Гвоздевская