Административное дело № 2а-553/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004824-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, понуждении к совершению действий, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>. <дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (истца по делу). Истец считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку противоречат Закону «Об исполнительном производстве» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, грубо нарушают права, свободы и законные интересы истца. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев. В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

С учетом вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю следовало приостановить исполнительное производство и исключить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, так как в отношении него должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 отменить постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» и направить постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес административного истца.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО7

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО6

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО6), ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, ФИО7, представителя административного ответчика УФССП по УР, заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя административных ответчиков ФИО8, действующего на основании доверенности, согласно которым истцом не доказано отсутствие денежных и иного имущество и их отсутствие вызвано ограничительными мерами. Кроме того, период возникновения долга начался до введения ограничительных мер. Согласно разъяснениям ФССП России от <дата> установлено, что приостановления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника возможно лишь после поступления соответствующего заявления должника и проверки его обоснованности должностным лицом. В отношении истца не введена процедура банкротства, соответственно данные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к объекту, на которого распространяются требования моратория, поэтому оснований для приостановления ИП не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствии с положениями статей 2,30,36,64.68,98 закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В период с <дата> по <дата> денежные средства от работодателя ООО ПСФ «Свет» на депозитный счет в Отдел не поступали, то есть удержания с дохода не производилось. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действиям, прав должника не нарушены. В иске просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа для исполнения решения суда, при этом по смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно, в размере 20 299 480, 30 рублей, в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнены.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 299 480,30 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос об истребовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращения на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено работодателю – ООО ПСФ «Свет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от <дата> с учетом представленной ему информации действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, а потому, по мнению суда, незаконных действий в рамках исполнительного производства №-ИПсо стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Несогласие административного истца с указанным постановлением и послужило основание для подачи указанного административного искового заявления.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такая совокупность условий судом не установлена.

Сам по себе факт вынесения постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не нарушил, поскольку какие-либо денежные средства по данному постановлению с административного истца не были взысканы.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю следовало приостановить исполнительное производство и исключить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, так как в отношении него должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении Общества (административного истца по делу) дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ (доказательств, опровергающих указанные выводы суда административным истцом суду не представлено и судом не установлено).

Суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.12.2020 № 44, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Однако такие обстоятельства судом при разрешении настоящего спора не установлены.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение должника, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.

При установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением последним представлено не было.

По мнению суда со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 нарушений действующего законодательства не допущено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требование ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, ФИО3 Р.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО11, УФССП России по УР об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование административного истца о понуждении отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, и направить постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес административного истца, поскольку указанное требование основано на требовании о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в удовлетворении которого истцу отказано

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно не ранее <дата> (с момента получения оспариваемого постановления от <дата>), административный иск подан в суд <дата>.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО4 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов