Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>),
при секретаре Черемисине А.С.,
с участием защитника ФИО14 представителя потерпевшего ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ, Кодекс) в отношении ФИО16
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2022 года около 7 часов 30 минут ФИО17 управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-10-15», государственный регистрационный знак № в районе 32 км автодороги «Омск – Красноярка», в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в условиях недостаточной видимости, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не обеспечив других участников движения об опасности, вследствие чего в стоящее транспортное средство «НЕФАЗ 5299-10-15», государственный регистрационный знак № произошел наезд автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО18 который двигался в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО19 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО20 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он все требования ПДД выполнил. Пояснил, что 18.11.2022 он управлял автобусом «Нефаз», двигался по автомобильной дороге «Омск- Красноярка» из г.Омска в сторону р.п. Чернолучье. В пути следования в 06 часов 30 минут заглох двигатель, произошла вынужденная остановка транспортного средства, автобус остановился частично на обочине, частично на проезжей части. Завести двигатель не получилось, он включил аварийную сигнализацию, и сразу пошел и выставил знак аварийной остановки. Знак был в зоне видимости для других водителей автомобилей. Примерно через час почувствовал удар в левую заднюю часть автобуса в угол. Вышел из салона автобуса и увидел около автобуса стоит разбитый автомобиль, а рядом с ним - водитель. ДТП произошло в 7 часов 30 минут. В настоящее время продолжает работать водителем, управление транспортным средством является его единственным источником дохода.
Потерпевший ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 18.11.2022 около 07 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Дэу Нексиа», двигался по автомобильной дороге «Омск- Красноярка» в сторону с.Красноярка со скоростью не более 70 км/ч, видимость на дороге была плохая, на улице было темно, туман. На расстоянии 15 метров перед собой увидел автобус, который задней частью был частично на проезжей части. На автобусе аварийная сигнализация включена не была, габариты не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. Тормозить он не пытался, было поздно, уйти влево не мог, т.к. там двигался встречный транспорт, сразу произошел удар правой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автобуса. От удара он остановился. Столкновение произошло на проезжей части. ДТП произошло в 7 часов 30минут. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Автомобиль поврежден. Извинения не приносились, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали.
Представитель ОАО «Омскоблавтотранс» ФИО22 действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что транспортное средство, которым управлял ФИО23 принадлежит ОАО «Омскоблавтотранс». При выпуске транспортного средства на линию технический осмотр проводится, транспортное средство было технически исправно. Знак аварийной остановки в наличии у водителя имелся. В результате ДТП транспортное средство повреждено.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 18.11.2022 он управлял школьным автобусом, двигался по маршруту с.Надеждино –пос.Дачный. Из гаража выехал в 6 часов 22 минуты, в п.Дачный прибыл в 6 часов 41 минуту, в 07 часов 01 минуту поехал из п.Дачный обратно. Когда двигался в п.Дачный, увидел, что между железнодорожным переездом и п. Дачный автобус, который стоял по направлению его движения, частично на обочине, частично на проезжей части, ни габаритов, ни света не было, знак аварийной остановки выставлен не был. Автобус он увидел перед собой на очень близком расстоянии, видимость была плохая, на том участке имеется изгиб дороги. Он двигался со скоростью 50 км/ч и поэтому смог затормозить и объехать автобус. Проехав автобус, он сообщил местным водителям в группу в «what ‘s up», что имеется опасность. Когда он ехал обратно, автомобиль также стоял, габариты не горели, освещения в салоне не было. Около 07 часов 16 минут, когда прибыл в Надеждинскую школу, сообщил в ГИБДД об автобусе, который стоит без опознавательных знаков, без габаритов и, что имеется опасность. Двигаясь дальше около 07 часов 37 минут по другому маршруту в сторону г.Омска, увидел, что произошло ДТП, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Первый раз он проезжал мимо автобуса около 06 часов 35-36 минут.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем ОМВД России по Омскому району Омской области, 18.11.2022 она дежурила в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о ДТП. Выехав на место ДТП, составила протокол осмотра. На момент ее прибытия все знаки были установлены, но когда они были установлены, пояснить не может. На момент их прибытия видеорегистратор в автомобиле «Дэу Нексия» не был подключен, провод не был вставлен в передний разъем. Когда она изъяла видеорегистратор, было визуально зафиксировано отсутствие в нем карты памяти. В приёмном отделении потерпевший пояснил, что видеозапись на видеорегистратор не производится, и она ему его вернула.
Свидетель ФИО26 работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, в судебном заседании пояснил, что 18.11.2022 он выезжал на место ДТП вместе с напарником ФИО27. На месте ДТП на момент составления схемы знак аварийной остановки был установлен или нет, не помнит. Говорил ли, кто-либо из участников о наличии знака аварийной остановки, стоял он или нет, не помнит, если материал составлялся, значит, знак аварийной остановки установлен не был. Техническое состояние автобуса никто не проверял и не устанавливал, они опросили свидетеля о работе габаритов и составили материал по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Законный представитель ОАО «Омскоблавтотранс», свидетель ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения, установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО29 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный 15.05.2023 инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которому 18 ноября 2023 года в 06 часов 30 минут ФИО30 управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-10-15», государственный регистрационный знак № в районе 32 км А/Д «Омск – Красноярка, совершил нарушение пункта 7.2 ПДД РФ, а именно, совершил вынужденную остановку на проезжей части, нарушив правила пользования внешними световыми приборами, знаком аварийной остановки, в условиях недостаточной видимости не обеспечил предупреждение других участников движения об опасности, в результате чего в стоящее транспортное средство «НЕФАЗ 5299-10-15», государственный регистрационный знак № допустило наезд транспортное средство «DAEWOO NEXIA GLE», гос. номер № под управлением ФИО31 В результате чего ФИО32 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО33 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 18.11.2022 в 09 час. 30 мин. за медицинской помощью обратился ФИО34 (л.д. 12);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 26-38), схема места совершения административного правонарушения (л.д.25), фототаблица(л.д.110-113), из которых следует, что место наезда автомобиля «DAEWOO NEXIA GLE», гос. номер № на транспортное средство «НЕФАЗ 5299-10-15», государственный регистрационный знак № расположено в районе 32 км автодороги «Омск – Красноярка», на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону с. Красноярка. Ширина проезжей части автодороги для двух направлений движения составляет 5,4 м.; дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние покрытия – снежный накат;
- заключение эксперта № №, составленное 06.02.2023, согласно которому на момент поступления в стационар ОГКБ № 1, 18.11.2022 в 09:30 у ФИО35 имелся комплекс повреждений <данные изъяты>, на что указывают характер повреждений; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (л.д. 65-66);
- объяснение ФИО36 данное им 26.12.2022, в котором он пояснил, что является сотрудником АО «Омскоблавитотранс». Должность начальник отдела БДД. 18.11.2022 в 7 часов 40 минут поступил звонок от начальника автоколонны № 1, сообщили о ДТП на Красноярском тракте с участием автобуса марки «Нефаз». После чего он осуществил выезд на место ДТП. В 8 часов 15 минут приехал на место ДТП, к этому времени уже была бригада СМП, МЧС, пострадавшего осматривали врачи. Со слов водителя автобуса ФИО37 пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, выставлен знак аварийной остановки и была включена аварийная световая сигнализация. Причиной вынужденной остановки стал обрыв привода ТНВД, в результате чего ДВС заглох (л.д. 46);
- объяснение ФИО38 данное ею 28.02.2023, в котором она пояснила, что 18.11.2022 в утренние часы она на своей машине «Опель» № повезла дочь в школу в п. Ключи. Следуя по автомобильной дороге «Омск – Красноярка», она увидела дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса и легкового автомобиля, она заметила, что аварийная сигнализация не была включена, была плохая видимость, шел снег, метель, поэтому ее возмутило отсутствие аварийной сигнализации. Через некоторое время она узнала, что участником ДТП был сотрудник их учреждения (л.д 50).
Показания ФИО39 о своевременной им установке знака аварийной остановки, а также о включении аварийной сигнализации судом оцениваются критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО40 свидетеля ФИО41 допрошенных в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО42 опрошенной в ходе административного расследования по делу.
Перед дачей пояснений потерпевший ФИО43 и свидетели ФИО44 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не усматривает.
Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО45 в дорожно-транспортном происшествии также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что в данной дорожной ситуации именно ФИО46 не выполнено нормативное предписание п.7.2 Правил дорожного движения.
Нарушение водителем ФИО47 требований п.7.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и именно в результате указанных действий потерпевшему ФИО48 причинен вред здоровью средней тяжести, что согласуется с диспозицией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Представленные в адрес суда из АО «Омскоблавтотранс» копия акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО49 правил дорожного движения не нарушал, а также фотоматериал на котором зафиксировано наличие на проезжей части знака аварийной остановки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в акте опровергаются материалами дела, а представленные фотоматериалы не свидетельствуют о наличии установленного ФИО50 знака аварийной остановки, поскольку содержат информацию об обстановке, зафиксированной уже после дорожно-транспортного происшествия.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО51 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО52 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что управление транспортным средством является источником дохода ФИО53 суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО54 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО55 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), л.с. 04521309150, ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52644000, р/с <***>,банк получателя Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; КБК 18811601123010001140; УИН 18810455230240003351.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Л. Пархоменко