УИД 60RS0001-01-2022-011273-34

Дело № 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет казны Российской Федерации (РФ) убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась в Псковский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного следователем Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Псковской области. Решением Псковского районного суда от 07.06.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.

С целью восстановления нарушенных прав, путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла убытки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать указанные убытки в ее пользу. Так же просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей.

Помимо этого полагала, что незаконными действиями следователя были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания: она испытала страх, чувство незащищенности перед преступным посягательством, душевную боль и разочарование от незаконных действий и решений должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению заявлений о преступлении и осуществлению надзорных функций за соблюдением законов.

Истец была вынуждена обратиться в судебные инстанции для судебной защиты нарушенных гражданских прав, претерпевать дополнительные моральные и физические неудобства, тратить свое личное время и деньги, чтобы восстановить свои законные права.

Причиненный незаконным отказом в возбуждении уголовного дела моральный вред истец оценила в 15 000 рублей, которые также просила взыскать в ее пользу с ответчика.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Следственный комитет России.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета России и третьего лица СУ СК России по Псковской области по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что права ФИО1 в результате принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 нарушены не были. Фактически отмена решения об отказе в возбуждении уголовного дела и полученные в ходе дополнительной проверки данные не повлияли на итоговое решение по результатам рассмотрения заявления о преступлении. Какого-либо факта совершения следователем ФИО4 или другими должностными лицами Следственного управления по Псковской области противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными ФИО1, не установлено. Представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 29.12.2020 вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности. Согласно п. 1.1.1 предметом договора, в том числе, является составление жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, а также помощь в подготовке, сборе документов для составления жалобы в Псковский районный суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № **. На момент заключения указанного договора по материалу № ** проводилась проверка, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято только 11.01.2021, в связи с чем заключение договора о составлении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела при отсутствии самого этого решения представляется сомнительным. Также не ясно чем обоснована стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расчет оказываемых услуг стороной истца не представлен. Кроме того, исковое заявление, в нарушение требований ст. 131 ГК РФ, не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца, воспрепятствования в реализации ее прав. Истцом не предоставлено доказательств как самого факта причинения ей морального вреда, а именно физических и нравственных страданий в результате действий, решений следователя Псковского межрайонного следственного отдела ФИО4 А., так и обоснования заявленного размера морального вреда.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы доследственной проверки № ** и материалы Псковского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № **, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.08.2020 в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области из прокуратуры Псковского района поступило заявление ФИО1 о том, что О.Э.., проживающий по адресу: **, осуществляет круглосуточное видеонаблюдение за ее личной жизнью и членов ее семьи без их согласия и распространяет собранную информацию, то есть совершает преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ.

По результатам проведения проверки 27.08.2020 и 17.11.2020 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые были отменены руководителем следственного органа 18.10.2020 и 07.12.2020 соответственно.

11.01.2021 по результатам дополнительной проверки следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях О.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях заявителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

11.05.2021 истец ФИО1 обратилась в Псковский районный суд Псковской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки № **.

Постановлением Псковского районного суда от 07.06.2021 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 удовлетворена частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 в отношении О.Э. по ч. 1 ст. 137 УК РФ по результатам проверки заявления ФИО1 признано необоснованным (л. д. 11-18).

При этом в постановлении Псковского районного суда указано, что в ходе дополнительной процессуальной проверки следователем с недостаточной полнотой, а также объективностью, проверены доводы заявителя, не проведены в полном объеме проверочные мероприятия, а именно: в материалах проверки отсутствует протокол осмотра мобильного телефона О.Э. с результатами данного осмотра, не осуществлен опрос лиц, с которыми О.Э. договаривался осуществлять фиксацию частной жизни ФИО1, хотя последняя ходатайствовала об этом при даче пояснений. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о неполноте проведенной следователем проверки.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 04.08.2021 постановление Псковского районного суда от 07.06.2021 оставлено без изменений, апелляционные представление прокурора и жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 20-27).

26.08.2021 постановлением руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 отменено, во исполнение решения суда, поручено проведение дополнительной проверки.

25.09.2021 по результатам дополнительной проверки следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях О.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2021 обжаловалось заявителем ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа. По результатам рассмотрения жалобы 11.11.2021 заместителем руководителя Псковского межрайонного следственного отдела и 29.11.2021 руководителем Псковского межрайонного следственного отдела в удовлетворении жалоб отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2021 признано законным и обоснованным.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ** следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела Псковским районным судом, а также судом апелляционной инстанции, представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2020 (л. д. 163).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.12.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация с изучением документов, выработка правовой позиции, прием в следственном органе, участие в даче объяснительной истцом, составление жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела и прием в органах прокуратуры. Помощь в подготовке, сборе документов для составления жалобы в Псковский районный суд Псковской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области по материалам проверки № **. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л. д. 6-7).

Пунктом 3.1 указанного соглашения стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 услуг представителя в сумме 30 000 рублей в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств (л. д. 7, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением Псковского районного суда от 07.06.2021 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 частично удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 в отношении О.Э. по ч.1 ст.137 УК РФ по результатам проверки заявления ФИО1 признано необоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, в ходе рассмотрения Псковским районным судом жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ** следует, что представителем ФИО2 были оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, участие 14.05.2021 в судебном заседании в Псковском районном суде, продолжительностью 7 минут; участие 31.05.2021 в судебном заседании в Псковском районном суде продолжительностью 2 часа 14 минут; участие 04.06.2021 в судебном заседании в Псковском районном суде, продолжительностью 57 минут; участие 04.08.2021 в судебном заседании в Псковском областном суде, продолжительностью 50 минут; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 18.05.2021; подготовка апелляционных жалоб от 11.06.2021 и от 22.06.2021 на постановление Псковского районного суда Псковской области; подготовка кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, а также с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные ей в связи с оплатой услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, объему защищаемого права, поэтому она подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о сомнительности заключенного истцом договора об оказании юридических услуг от 29.12.2020 судом отвергаются, как необоснованные, поскольку работа представителя-юриста подтверждена материалами дела Псковского районного суда № **. Истцом по настоящему делу даны убедительные пояснения об обстоятельствах заключения данного договора, после встречи 29.12.2020 со следователем, после которой она поняла, что вновь, как и ранее, по ее заявлению будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в этот же день обратилась к юристу ФИО2, заключила с ним договор, а на следующих день оформила на имя этого представителя нотариальную доверенность.

Специальные условия и порядок возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. ст. 151, 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки №**. Указание в иске о переживаниях, связанных с незаконным решением должностного лица, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Сам по себе факт признания судом необоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, не подтверждает посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, лишение ее каких-либо прав или возложение каких-либо обязанностей.

Установленная Псковским районным судом неполнота действий следственного органа на стадии проверки сообщения о преступлении не привела к тем вредоносным последствиям в отношении личности истца, с наступлением которых нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению связывают компенсацию морального вреда.

Обобщив изложенное суд соглашается с доводами ответчика и третьих лицо о недоказанности причинения истцу нравственных страданий в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2021 и расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л. д. 5-6).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика и отказа в части требований, считает заявленную сумму расходов в размере 15 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.