Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-005335-72
дело № 33-12259/2023
№ 2-4768/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 25.08.2020 приобрел в магазине «МТС», принадлежащем ответчику АО «РТК», телефон марки «Apple Iphone 11» стоимостью 64 990 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки указанного товара: некорректно работал датчик приближения экрана (экран не гас при разговоре), самопроизвольно терялся сигнал вайфай, периодически пропадал мобильный интернет при устойчивой связи, обнаружились «битые» пиксели на экране. До истечения гарантийного срока истец 24.08.2021 обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара, а в случае невозможности их устранения - возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик получил претензию 31.08.2021, но отказал в ее удовлетворении со ссылкой на истечение гарантийного срока. По настоящее время требования потребителя не удовлетворены.На основании изложенного просил взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение сроков предоставление на период ремонта аналогичного товара за период 4.09.2021 по 15.10.2021 в размере 27 295,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период 27.10.2021 по 11.11.2021 в размере 10 398,40 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения сервисного центра 1490 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с АО «РТК» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход муниципального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3253,68 руб.
С указанным решением не согласилось АО «РТК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в одной претензии одновременно предъявил два взаимоисключающих требования – о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате его стоимости. Апеллянт считает, что изложенное в претензии истца требование о предоставлении в пользование аналогичного товара на период её рассмотрения является необоснованным, поскольку истец не передавал, а ответчик – не принимал товар для проведения ремонта. По мнению апеллянта выявленный в телефонном аппарате истца недостаток не является неустранимым и существенным, поскольку расходы на его устранение не превышают 34 % от стоимости товара, в связи с чем оснований для взыскания с продавца стоимости технически сложного товара не имелось. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара, а также за нарушение срока возврата уплаченной стоимости товара. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в одну из предложенных им экспертных организаций, что суд поручил проведение экспертизы организации, расценки которой выше среднерыночных, в результате чего взысканная с него оплата стоимости экспертизы оказалась чрезмерно завышенной.
В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сроков устранения недостатков товара.
Судом установлено, что в приобретенном истцом телефоне «Apple Iphone 11» имеется неисправность, относящаяся к производственным недостаткам, что до истечения гарантийного срока на указанный телефон ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, что в срок, установленный законом о защите прав потребителей, ответчик ремонт не провел.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Из имеющегося в деле заявления ФИО1 следует, что он просил ответчика отремонтировать приобретенный у него товар, а при выявлении обстоятельств, являющихся основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, – возвратить последние (л.д.9).
Таким образом требование возвратить деньги носило по отношению к требованию о ремонте факультативный, а не взаимоисключающий характер, что закону не противоречит, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Таким образом, обязанность продавца предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий таким же основными потребительскими свойствами, возникает у продавца в силу факта предъявления потребителем требования об его ремонте, а не в силу факта принятия его в ремонт.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
То обстоятельство, что в трехдневный срок после предъявления истцом требования о ремонте товара ему не был предоставлен аналог товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что истец не имеет на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона, подлежит отклонению, как необоснованный.
Материалами дела достоверно подтверждено и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что в установленный законом срок ответчик не устранил недостатки проданного ФИО1 телефона.
В этой связи вывод обжалуемого решения о возникновении у ФИО1 права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы после истечения установленного законом срока его ремонта, является обоснованным, т.к. соответствует абз. 8,10 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что в течение 10 дней с момента возникновения у ФИО1 указанного права его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не исполнил.
Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод о том, что ФИО1 вправе требовать либо неустойку за просрочку выполнения своего требования о предоставлении ему на период ремонта телефона аналогичного товара, либо неустойку за просрочку возврата его стоимости, противоречит п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Периоды начисления неустоек за непредоставление во временное пользование аналогичного товара и за невозврат его стоимости в обжалуемом решении не пересекаются.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с ответчика одновременно и неустойку за просрочку выполнения требования ФИО1 о предоставлении ему на период ремонта телефона аналогичного товара, и неустойку за просрочку его требования о возврате стоимости дефектного телефона, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.
В силу ст. 79 ГПК РФ право выбора экспертного учреждения (эксперта) принадлежит суду.
Никаких доказательств того, что предложенные ответчиком экспертные учреждения были в состоянии на таком же уровне выполнить судебную экспертизу апеллянтом в материалы дела не представлено; доказательств того, их исследование по вопросам, поставленным перед судебным экспертом в отношении принадлежащего истцу товара, стоило в 2,5 раза дешевле, нежели у выбранной судом экспертной организации, в материалах дела нет.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет лица, проигравшего дело.
Вопреки мнению апеллянта ГПК РФ не предусматривает возможности отказа во взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, если проигравшая сторона считает ее экономически необоснованной.
При этом никаких объективных доказательств экономической необоснованности стоимости проведенной по делу судебной экспертизы апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд должен был снизить подлежащую взысканию оплату проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы не образуют достаточного основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023г.