№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд. В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в районе 24 км 650 м автомобильной дороги <адрес> - Де Фриз - Седанка - Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FM 12, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля VOLVO FM 12, государственный регистрационный номер №

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного Э.-техником (специалистом) ООО «СИБЭКС» осмотра автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер № страховой компанией был установлен размер ущерба, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО4, который составил 570 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел возмещение ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер № принадлежащему ответчику, в размере 500 000 руб., для восстановления указанного автомобиля, о чем между сторонами составлена расписка.

Вместе с тем, ФИО4 получил также ДД.ММ.ГГГГ 190 066,66 руб. от страховой организации.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в страховую организацию виновника ДТП, где ему ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 197 933,34 руб. Таки мобразом, общая сумма страхового возмещения составила 388 000 руб.

Кроме того, ФИО4 выплачена нестойка в размере 392 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 197 933,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 932,57 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8 766 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО1 суду пояснили, что ФИО3 полагал, что выплаченных денежных средств на основании расписки в размере 500 000 руб. достаточно для погашения причиненного ущерба от произошедшего по его вине ДТП.

Кроме того, указали, что действительно со стороны ответчика было предложение забрать поврежденное транспортное средство себе и распорядиться им любым образом, с учетом возмещения его фактической стоимости в размере 950 000 руб. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению в виде доплаты в размере 500 000 руб. Полагал, что ответчик действовал недобросовестно, заведомо зная, что с учетом обстоятельств ДТП страховая организация пойдет к нему с регрессными требованиями, в связи с чем и был готов добровольно погасить весь ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела экспертиз видно, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, выше, чем 500 000 руб., выплаченных истцом. При этом Ответчик предлагал истцу забрать поврежденное транспортное средство, предварительно оценив его стоимость в размере 950 000 руб., от чего истец отказался. Ответчик, действуя добросовестно, с учетом составленной расписки между истцом и ответчиком, не обращался в суд за возмещением фактически причиненных убытков его транспортному средству, а взыскал остаток денежных средств со страховой организации истца, которая не в полном размере изначально выплатила страховое возмещение. Какие-либо намеренные действия, связанные с обогащением, ответчиком не осуществлялись, поскольку после ДТП транспортное средство фактически утратило возможность последующей эксплуатации. Кроме того, в ДТП было повреждено два транспортных средства ответчика, которые в момент ДТП шли на связке. Вины ответчика в том, что с истца в последующем взыскали в порядке регресса денежные средства, выплаченные ответчику, нет, поскольку указанное право вытекает непосредственно из обстоятельств ДТП, а не действий ответчика.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направляли.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав позицию участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, полагая, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и стктьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в районе 24 км 650 м автомобильной дороги <адрес> - Де Фриз - Седанка - Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM 12, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения, а виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля VOLVO FM 12, государственный регистрационный номер №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснялись неоднократно сторонам положения статей 56 и 150 ГПК РФ, а также возможность назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления действительного размера причиненного ответчику ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО3 заявленное в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поддержал, фактически его отозвал.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора суд руководствовался теми документами, которые были представлены в материалы дела сторонами с учетом их мнения о возможности приобщения их, а также с учетом анализа представленных копий экспертиз, проведенных разными экспертными учреждениями.

Согласно письму из САО «РЕСО-Гарантия», направленного в адрес ФИО4 на исходящее заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по убытку АТ10631628 за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, выплачено страховое возмещение в размере 388 000 руб.; по убытку № за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, выплачено 12 000 руб. Всего страховое возмещение составило 400 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В материалы дела представлена копия решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 392 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 в порядке регресса сумму ущерба в размере 388 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Согласно указанному решению следует, что приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании положений статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании проведенного Э.-техником (специалистом) ООО «СИБЭКС» осмотра автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, страховой компанией установлен размер ущерба, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО4, который составил 570 200 руб. с учетом износа, 1 058 085 руб. без учета износа.

Согласно копии экспертного заключения, подготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 466 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования по определению среднерыночной стоимости годных остатков колесного транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца в ООО «Компания Э.П.» № следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного транспортного средства, получившего повреждения в ходе ДТП, составила 783 000 руб., стоимость годных остатков 73 040,74 руб.

В материалы дела представлен рапискаи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 произвел возмещение ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ответчику, в размере 500 000 руб., для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При анализе расписки, составленной ответчиков ФИО4 следует, что: «Я, ФИО4 ович,…получил от ФИО3»…500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) в счет возмещения аварии произошедшей 09.11.2020…претензий друг к другу не имеем.».

В силу положений действующего законодательства необходимо учитывать, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П,содержит требования к определению размера рахсодов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательства исходит из принципа полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права физического или юридического лица (положения статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому если страхового возмещения, исчисленного по Единой методике, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то действующим законодательством предусмотрена возможность обратиться потерпевшей стороной в суд с требованием возмещения причиненных убытков непосредственно к причинителю вреда.

Указанный вывод следует из прямого толкования и положений статьи 1072 ГК РФ, в силу которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РРФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, у потерпевшего есть право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При расчете ущерба в этом случае Э. (специалист) не обязан руководствоваться Единой методикой.

В силу изложенных норм действующего законодательства, а также положений Постановления Пленума ВС РФ № с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ №, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что составляя расписку ФИО4 отказался от взыскания с ФИО3 убытков, причиненных ему в результате ДТП и полученных транспортным средством повреждений, вместе с тем, не был лишен права обратиться непосредственно в страховую причинителя вреда с целью получения положенного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то производные от него требования о взыскании процентов и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Суд критично оценивает доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика ФИО4 при обращении в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, поскольку из представленных материалов дела с учетом положений статьи 61 ГПК РФ установлено, что причина регрессных требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 обусловлена его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в период произошедшего ДТП. Право регрессного требования при наличии у водителя алкогольного опьянения закреплено в силу прямого указания в пункте «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 должен был предполагать все возможные негативные последствия, обусловленные его состоянием.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 взыскал со страховой денежные средства в пределах лимита в размере 400 000 руб., а также неустойку за несвоевременное страховое возмещение также обусловлены положениями Федерального закона об ОСАГО, и несоблюдением страховой организацией порядка выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ФИО4, а также получение неосновательного обогащения за счет недобросовестности действий, прямо запрещенных положениями статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.