Дело № 2-1744/2022
УИД 27RS0002-01-2022-001999-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковской ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого помещения – <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДАТА. она приватизировала спорную квартиру, проживала в ней вместе с матерью, которая скончалась в 2006г., и супругом, который умер в 2007г. Весной 2022 племянница истца, ФИО5, временно проживающая в её квартире, во время их конфликта сообщила, что на самом деле данная квартира принадлежит её матери, ФИО3, которая приходится истцу родной сестрой. После этого племянница начала выгонять истца из квартиры, различными способами препятствовать её проживанию там. 04.05.2022г. истец получила в МФЦ копию договора дарения квартиры от ДАТА., заключенного между ней и ответчиком. Вместе с тем, истец не заключала с ответчиком данный договор, поскольку спорная квартира – её единственное жилье, которого она не собиралась добровольно лишаться. ДАТА. между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, так как в 2006г. истец похоронила мать, супруг в то время уже был тяжело болен, необходимы были деньги. Заключая договор ренты, истец полагала, что будет получать материальную помощь от сестры, как она обещала. Доверяя сестре, а также в связи с плохим зрением, истец не читала текст документа, который в итоге подписала. Истцу была проведена операция <данные изъяты>. Указывая, что в силу своего возраста, состояния здоровья, тяжелого морального состояния после смерти матери, истец не понимала юридическую природу совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, только в мае 2022г. узнала, что фактически заключила договор дарения. До этого экземпляра договора дарения у истца не было, так как ответчик забрала все документы, касающиеся сделки. Ответчик никогда не проживала в спорной квартире, имеет собственное жилье в <адрес>. Указанную квартиру истец ответчику не передавала, на протяжении всех лет самостоятельно несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик ей материальной помощи не оказывала. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-167, 178, 572, 574 ГК РФ, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признать договор дарения квартиры от ДАТА., заключенный между истцом и ответчиком о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, действительной сделкой, признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3, привести стороны в первоначальное положение, применить к договору дарения квартиры от ДАТА. последствий недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила о вышеизложенном. Ссылаясь на ст.ст. 169, 179 ГК РФ, пояснила, что ответчик фактически обманула истца, воспользовавшись её преклонным возрастом, доверием к себе как сестре, состоянием здоровья, моральным состоянием в связи со смертью матери, дочери, супруга. Совершенная сделка является кабальной для истца, так как она лишилась собственного жилья. В договоре дарения квартиры от ДАТА. отсутствует информация о том, что условия договора истцу разъяснены и понятны, что договор прочитан ФИО1 до его подписания. О наличии договора дарения истцу стало известно только из разговора со своей племянницей весной 2022г., а сам договор истец получила 28.05.2022г., что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца. Кроме того, оформляя договор дарения, стороны не имели намерения его исполнять, так как истец продолжила проживать в квартире и несла все расходы на её содержание. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор дарения оформлен для сохранения жилого помещения от притязаний иных родственников. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца воли, а также свидетельствует о мнимости сделки, так как после заключения договора дарения для сторон ничего не изменилось. При этом формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права собственности не препятствует признанию договора мнимым. Просила признать договор дарения недействительной (ничтожной сделкой).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что она и истец являются сестрами, между ними всегда были хорошие взаимоотношения и обращение истца в суд с настоящим иском стало для нее неожиданностью. Никакого договора пожизненной ренты между ними не заключалось и даже не обсуждался вопрос его заключения. Инициатива заключения договора дарения квартиры принадлежала истцу. До заключения договора дарения сначала было оформлено завещание, затем оно было отменено и оформлен договор дарения. Документы, касающиеся сделки, она забрала себе по настоянию истца. Сделано это было для того, чтобы обезопасить истца, которая осталась одна, ранее при странных обстоятельствах у нее пропали соседки. ФИО1 даже после заключения договора дарения сохранила за собой право проживать в квартире, а она по возможности помогала ей материально, привозила продукты. Доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора дарения у ФИО1 имелись какие-либо заболевания, которые препятствовали осознавать характер и последствия совершаемой сделки, не соответствуют действительности. Проблемы со здоровьем, в том числе ухудшение зрения, появилось у истца только в последние годы, что подтверждается медицинскими документами в материалах дела.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 28.09.2022г. и 25.10.2022г., пояснила, что является родной сестрой истца и ответчика. ФИО1 никогда не высказывала намерений подарить свою квартиру кому-нибудь, в том числе, ответчику. ФИО3 тоже не сообщила ей о том, что их сестра подарила ей свою квартиру. Сообщение от племянницы о том, что квартира принадлежит ФИО3 стало для ФИО1 неожиданностью. Кроме того, после этого ФИО1 жаловалась ей, что племянница выгоняет её из квартиры, а разговоры с ответчиком ни к чему не привели. ФИО1 с детства была странным ребенком, окончила всего 5 классов школы. Когда ФИО1 выросла, ФИО6 забрала её в г. Хабаровск, где она устроилась работать на стройку. Истец была сильно привязана к матери, с которой проживала в квартире в Хабаровске около 5 лет, после её смерти ФИО1 испытала сильный стресс.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в магазине, куда постоянно приходит ФИО1 за продуктами. Весной 2022г. ФИО1 пришла в магазин в плохом состоянии, на вопрос, что с ней, рассказала, что у нее в квартире живет племянница и устраивает ей неприятности. Через несколько дней ситуация повторилась. ФИО7 решила помочь ФИО1 и выгнать племянницу из квартиры. Придя в квартиру истца, она предложила племяннице объяснить, что происходит, но она не захотела разговаривать и вышла из квартиры в подъезд. ФИО7 в квартире стала собирать её вещи, в подъезде передала племяннице её документы. Через полтора часа свидетелю позвонила ФИО1 и сообщила, к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, которых вызвала её сестра. Сотрудники полиции и сообщили, что квартира принадлежит не ФИО1, а её сестре, которая по телефону сообщила, что у истца помешательство. Документы на квартиру так же находились у сестры ФИО1, поэтому за их получением им пришлось обратиться в МФЦ.
Заслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сделками, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 87 указанного Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно договору дарения квартиры от ДАТА., ФИО1 подарила ФИО3 <адрес>, которая находится на 9 этаже 9-этажного дома, состоит из двух комнат, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА. Одаряемый (ФИО3) приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации. Фактическая передача имущества дарителем (ФИО1) и принятие её одаряемой (ФИО3) осуществлена. Данное имущество удовлетворяет одаряемого. Претензий между сторонами нет.
Договор дарения зарегистрирован в Главном управлении регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДАТА.
Из представленных выписок из ЕГРН также следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано на имя ФИО3
Согласно лицевому счету от 27.04.2022г., в <адрес> зарегистрирована ФИО1 с ДАТА. по настоящее время.
Из поквартирной карточки на квартиру следует, что собственником жилого помещения является ФИО3, в квартире постоянно зарегистрирована ФИО1
В представленных квитанциях на оплату за коммунальные услуги ФИО1 указана как собственник спорного жилого помещения.
Согласно свидетельству о смерти 1-ДВ № от ДАТА., ФИО8 умер ДАТА.
Согласно свидетельству о смерти 1-ДВ № от ДАТА., ФИО9 умерла ДАТА.
Согласно завещанию от ДАТА., ФИО1 на случай своей смерти завещала принадлежащую ей <адрес> своей сестре, ФИО3
При этом в завещании стоит подпись ФИО1, имеется отметка о том, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания совершенной сторонами сделки недействительной либо ничтожной при. Совершенная сторонами сделка – заключение договора дарения квартиры от ДАТА. повлекла соответствующие правовые последствия - переход к ответчику и государственную регистрацию его права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ссылки истца на состояние здоровья, тяжелое эмоциональное состояние в связи с потерей родных также своего подтверждения не нашли, а материалы дела не содержат подтверждающие медицинские документы, истцом представлена информация о состоянии здоровья, начиная с 2012 года, сведений о состоянии здоровья истца в более ранний период не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о чем суду было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Раковской ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено 11.01.2023г.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
<данные изъяты>