Дело № 2-4780/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2023-013664-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «СДС-Строй» стоимость расходов по устранению строительных недостатков в <адрес> 316 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 844 974 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска ссылается на то, что 23.10.2020 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «СДС-Строй» обязано передать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.
27.10.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительно-отделочные недостатки.
13.09.2023 истец с участием специалиста произвела визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры, по результатам обследования выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил.
По факту выявления недостатков строительства ФИО1 10.10.2023 обратилась к застройщику с претензий. Срок добровольного удовлетворения претензии истек 23.10.2023. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых указывает, что истец не доказал фактические расходы на устранение недостатков, завысил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя. Просит применить законный мораторий, уменьшенный размер санкций и отсрочку для застройщиков.
Письменные возражения приобщены к делу.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 23.10.2020 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «СДС-Строй» обязано передать ФИО1 квартиру по адресу: <...>.
27.10.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительно-отделочные недостатки.
13.09.2023 истец с участием специалиста произвела визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры, по результатам обследования выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил.
По факту выявления недостатков строительства ФИО1 10.10.2023 обратилась к застройщику с претензий. Срок добровольного удовлетворения претензии истек 23.10.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по перечню дефектов, выявленных в квартире, а также не достигли соглашения об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» по результатам судебной экспертизы:
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствующие нормативной документации, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, а именно:
имеются уступы между смежными досками ламината в помещениях №3 и №4, что не соответствует п. 5.21 СП 29.13330.2011.
В условиях отсутствия полного комплекта проектной документации, который запрашивался экспертами в ходатайстве и не представлен, неполноты информации относительно требуемых качественных характеристик объекта в представленной проектной документации шифр 6505-ИОС 5.2,5.3, определить наличие недостатков, несоответствующих, представленной проектной документация шифр 6505-ИОС 5.2, 5.3, не представляется возможным.
Недостатки, несоответствующие характеристикам квартиры Истца, указанным в паспорте отделке помещений, являющемся приложением №3 к Договору долевого участия в строительстве от 22.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №32 от 13.06.2018), отсутствуют.
Нормативная трудоемкость согласно приложению А составляет 19,77 чел.час, привести иную информацию о продолжительности работ не представляется возможным ввиду множества вариантов организации производства работ.
На основании части 2 статьи 86 ГПК РФ эксперты считают возможным провести следующую информацию.
В квартире №66, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки из указанных в акте визуально-инструментального осмотра от 13.09.2023:
В помещениях №1, №2, №3, №4, №5 имеется отслоение обойного покрытия от основания и имеются складки обойного покрытия, что не соответствует п. 3.42 СП 71.13330.2011. В помещении№1 имеются доклейки обойного покрытия на стене, смежной с помещением №5, также имеются доклейки обойного покрытия в помещении №5 на стене, содержащей дверной блок, что не соответствует п. 3.42 СП 71.13330.2011. Наличие инородных включений под обойным покрытием в помещениях №1, №2, №3, №4 и №5 не соответствуют п. 3.12 СП 71.13330.2011. Имеются признаки отслоения подготовленного основания под оклейку обоями в помещениях №4 и №5, что не соответствует п. 3.8 СП 71.13330.2011 и п. 3.25 СП 71.13330.2011. Отклонение в помещении №4 стены, содержащей дверной блок, от вертикали величиной 3 мм на 1 м не соответствует табл. 10.1 СП 55-103- 2004.
В помещении №6 для покрытия стен из плитки керамической отсутствует адгезия к основанию, что не соответствует п. 3.54 СП 71.13330.2011. В районе смонтированной ванны в углу помещения имеются трещины межплиточного шва, также имеется выкрашивание материала затирки, что не соответствует табл. 15 СП
На стене, расположенной напротив дверного блока, имеются неровности плоскости облицовки величиной 5 мм на 2 м, что не соответствует табл. 13 СП 71.13330.2011. На стене, содержащей дверной блок, имеется отклонение от вертикали величиной 4 мм на 1 м, что не соответствует табл. 13 СП 71.13330.2011.
Несоответствие фактического цвета покрытия пола доской ламинированной цвету по решениям в дизайн-проекта приводит к несоответствию результатов работ требованиям табл. 25 СП 71.13330.2011.
Наличие уступов между смежными досками ламината в помещениях №3 и №4 не соответствует табл. 9 СП 71.13330.2011 и п. 5.21 СП 29.13330.2011. В помещении №5 имеется зазор между досками ламината по длине доски в районе стены на величину до 12 мм - зазор между доской ламината и стеной, что не соответствует табл. 25 СП 71.13330.2011 несоответствие фактического цвета покрытия пола плиткой цвету и рисунку по решениям в дизайн-проекта приводит к несоответствию результатов работ требованиям табл. 25 СП 71.13330.2011.
В помещении №6 для покрытия пола из плитки отсутствует адгезия к основанию, что не соответствует п. 3.54 СП 71.13330.2011. В помещении №6 на полу имеется отклонение ширины шва величиной от 1 мм до 2 мм, что не соответствует п. 3.58 СП 71.13330.2011. Покрытие пола из плитки в помещении №6 находится в одном уровне с покрытием пола помещения №2, то есть со смежным помещением, при этом порог отсутствует, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011.
На потолке имеются неровности плоскости, образованные отделочным слоем рустов в помещении №2 величиной 8 мм, в помещении №3 величиной 5 мм, в помещении №4 величиной 8 мм, в помещении №5 величиной 6 мм, что не соответствует табл. 9 СП 71.13330.2011.
Имеется отклонение коробки входного дверного блока от вертикали величиной 3 мм на 1 м, что не соответствует п. Е6 рекомендуемого приложения Е ГОСТ 31173-2003. Межкомнатные дверные блоки в помещениях №3, №5 и №6 смонтированы с отклонением от вертикали с образованием зазоров в притворе величиной от 2 мм до 8 мм, что не соответствует п. 2.2 ГОСТ 475-78. Полотно межкомнатного дверного блока помещения №5 имеет отклонение от плоскости величиной 4 мм, что не соответствует п. 2.3 ГОСТ 475-78.
Наличие потеков краски, несгаюшности нанесения краски и инородных включений под слоем краски на трубопроводах системы отопления не соответствует положениям табл. 15 СП 71.13330.2011, п. 3.8 СП
Отклонение трубопроводов системы отопления от вертикали в помещении №3, составляющее 7 мм/м, и в помещении №5, составляющее 4 мм/м, не соответствует положениям п. 6.1.2 СП 73.13330.2012.
Отклонение профиля от прямолинейности (плоскостности), составляющее 3 мм/м, в помещении №3 не соответствует положениям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Отклонение оконных блоков в помещении №4 и №5 от вертикали величиной 3 мм/м не соответствует положениям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.
Перечисленные выше недостатки относятся к недостаткам строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ.
Наличие признаков разгерметизации стеклопакетов в помещениях №4 и №5 не соответствует положениям п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014. Указанный недостаток относится к процессу изготовления стеклопакетов.
Все вышеперечисленные недостатки по критерию наличия технологии устранения являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить:
Демонтаж/монтаж напольного плинтуса в помещениях №№1-5;
Замену потолочного плинтуса в помещениях №№1-6;
Демонтаж/монтаж наличников;
Демонтаж/монтаж санитарно-технического оборудования;
Замену покрытия пола из плитки в помещении №6;
Шлифовку поверхности потолка в помещениях №№2-5;
Окраску потолка водоэмульсионной краской с частичной расчисткой старой краски помещениях №№2-
Демонтаж/монтаж входного дверного блока в помещении №1;
Замену межкомнатного дверного блока в помещении №6 на дверной блок с порогом и дверного блока помещения №5;
Демонтаж/монтаж межкомнатных дверных блоков в помещениях №№3-5;
Демонтаж/монтаж трубопроводов системы отопления в помещениях №№3-5;
Расчистку трубопроводов системы отопления от старой краски в помещениях №№3-5;
Окраску трубопроводов системы отопления масленой краской в помещениях №№3-5;
Демонтаж/монтаж уголков балконного блока и оконных блоков в помещениях №№3-5;
Замену отделки откосов балконного блока и оконных блоков в помещениях №№3-5;
Замену подоконных досок в помещениях №№3-5;
Смену профиля балконного блока в помещении №3;
Демонтаж/монтаж оконных блоков в помещениях №№4-5;
Смену стеклопакетов оконных блоков в помещениях №№4-5.
Стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире №66, расположенной по адресу: г. Новосибирск, уп. Чулымская, д. 112/4, из указанных в акте визуально-инструментального осмотра от 13.09.2023, по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет 563 316,60 (Пятьсот шестьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 60 копеек с учетом НДС. Стоимость строительных и отделочных материалов согласно приложению Б составляет 199366,36 (Сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек с учетом НДС.
Нормативная трудоемкость согласно приложению Б составляет 268,35 чел.час, привести иную информацию о продолжительности работ не представляется возможным ввиду множества вариантов организации производства работ.
Помимо перечисленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных покрытий, которые образовались в процессе эксплуатации <адрес>, а именно:
механические повреждения обойного покрытия в помещениях №3 и №4;
загрязнения на обойном покрытии в помещении №3;
повреждения обойного покрытия в виде неспецификационных изображений в помещениях №2, №4.
Стоимость смены обойного покрытия в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющего эксплуатационные повреждения в помещениях №, № и №, образовавшиеся в процессе эксплуатации квартиры, по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет 61689,15 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек с учетом НДС. Стоимость строительных и отделочных материалов согласно приложению Б составляет 8444,93 (Восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 93 копейки с учетом НДС.
Нормативная трудоемкость согласно приложению В составляет 44,99 чел.час, привести иную информацию о продолжительности работ не представляется возможным ввиду множества вариантов организации производства работ.
Суд оценивает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.
Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таких оснований судом не выявлено.
Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела суд обращает внимание, что между сторонами был заключен не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи готового объекта строительства, что, однако, не освобождает застройщика, который одновременно является и продавцом, от устранения выявленных в гарантийный срок недостатков в объекте строительства.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, истец ФИО1 при покупке квартиры по договору купли-продажи приобрела и право требования к застройщику, каковым является ответчик по делу, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, составляющего в данном случае пять лет.
Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 563 316 рублей 60 копеек.
Взыскание стоимости устранения недостатков отвечает положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а именно отвечает принципу полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за передачи квартиры с дефектами и недостатками, а также из-за бытовых неудобств, возможной утраты денежных средств, необходимости обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 23.10.2020, а не договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применению подлежали нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. То есть исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться, исходя из цены товара, которая составила согласно условиям договора купли-продажи 4 000 000 рублей.
Вместе с тем, истец при исчислении неустойки исходит из стоимости устранения недостатков - 563 316 рублей 60 копеек, что является его правом.
Определяя размер неустойки, суд полагает возможным по ходатайству стороны ответчика применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные ограничения в отношении строительной отрасли, а также компенсационный характер неустойки.
С учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 248 рублей 75 копеек, что соответствует расчету неустойки по Закону о долевом строительстве.
Стоимость: 563316,6 руб.
Период: 2023.10.24 - 2024.03.21 (период, указанный в иске)
Итого дней просрочки: 150
Ставка ЦБ РФ: 7.5%
Формула расчета:563316.6 x 150 x 2 x 1 / 300 x 7.5%
Сумма неустойки: 42 248,75.
Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований, штраф составит 310 282 рубля 67 копеек (563 316, 60+42 248, 75+15 000)/2)).
В данном случае истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер ущерба.
По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о строительных дефектах и недостатках являются обоснованными.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы суд в полной мере оставляет за ответчиком, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы истца о факте дефектов и недостатков объекта долевого строительства.
Полная стоимость судебной экспертизы составляет 75 392 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (ИНН <***>).
Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 9 555 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- 563 316 рублей 60 копеек - стоимость устранения недостатков,
42 248 рублей 75 копеек – неустойка,
15 000 рублей – компенсация морального вреда,
- 310 282 рубля 67 копеек – штраф в доход потребителя.
На основании Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 предоставить ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части финансовых санкций до 31.12.2025.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (ИНН <***>) 75 392 рубля за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 555 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4780/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева