Дело № 2-574/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000728-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Переяславка 26 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61784,30 руб., в том числе: основной долг – 31152,00 руб., проценты за пользование кредитом – 9753,63 руб., комиссии – 20878,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61784,30 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по договору кредитования <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования по договору кредитования <***> ООО «ПКО Феникс» на основании договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направило, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены. По номеру телефона, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, уведомить ответчика ФИО1 также не представилось возможным. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту ее регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61784,30 руб.

Как следует из материалов гражданского дела договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требование ООО «П.Р.Е.С.К.О.», в том числе по кредитному договору <***>.

ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №-П от 01.0.2022 уступило право требование ООО «ПКО Феникс», в том числе по кредитному договору <***>.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком ФИО1 денежными средствами о взыскании которых предъявлен иск.

При не представлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из сведений ООО «ПКО Феникс» следует, что предоставление полного пакета документов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в том числе, доказательств предоставления в счет потребительского кредита денежных средств заемщику. Материалы гражданского дела не содержат выписки по счету, платежного ордера или иных сведений предоставления денежных средств.

Представленные истцом данные о предоставлении кредита ПАО «МТС-Банк» не содержат сведений о сумме предоставленного кредита, ни его существенных условий. При этом, в указанном документе фигурирует номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует номеру кредитного договора по требованиям иска. Кроме того, указанный документ не содержит каких-либо подписей, в том числе, ответчика ФИО1

Расчет задолженности по клиенту ФИО1 на сумму 61784,30 руб. сам по себе возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Вышеуказанный расчет, составленный в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, не имеющим печатей, подписей, который не отвечает признаком допустимости и достоверности.

Документов, которые могли указывать на факт предоставления определенной суммы по договору займа в совокупности с иными доказательствами, например договором займа, в котором имелось бы условие о перечислении денежных средств на определенный счет, материалы гражданского дела не содержат. В то же время в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт заключения договора между сторонами кредитного договора и получение ответчиком ФИО1 какой-либо денежной суммы по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, соответственно, с учетом того, что обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора лежит на кредиторе, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца, в связи с чем, в требованиях иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия решения.

Судья Е.В. Стеца