Дело № 2-5125/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-004947-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» о защите трудовых прав, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» (далее – СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района») о признании незаконным и отмене Приказа № № от 31.03.2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 22 300 рублей, ссылаясь на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 18 октября 2021 года между ФИО1 и Истцом и СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района» заключен Трудовой договор № 97-21 (л.д. 17-21). Согласно п.1.1. данного договора, ФИО1 (Работник) обязуется выполнять обязанности по должности механик в структурном подразделении - аппарат Центра.
30 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2021 г. №, в соответствии с п.1.1 которого, Работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) заведующий автохозяйством в структурном подразделении - аппарат Центра. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, ФИО1 должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующей в СПб ГБУ «КЦСОН Московского района» должностной инструкцией для заведующего автохозяйством.С Должностной инструкцией заведующего автохозяйством истец был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось.
В Разделе 3 должностной инструкции заведующего автохозяйством определены должностные обязанности заведующего автохозяйством. В частности на лицо, замещающее указанную должность, возложено выполнение следующих должностных обязанностей:- контроль ведения учета и документооборота по безопасности дорожного движения (п. 3.1 Должностной инструкции);
- организация процесса проверки и осуществление проверки технического состояния автотранспорта перед выездом на линию и по возвращении с линии (п.3.2 Должностной инструкции);- организация и контроль проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.4 Должностной инструкции);
03 марта 2022 года заместителю директора по общим вопросам ФИО3 от водителя автомобиля аппарата центра ФИО4 поступила служебная записка с просьбой принять меры в связи с тем фактом, что ФИО1 разрешает выпуск на линию легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком № при отсутствии диагностической карты, о чем неоднократно доводились сведения до заведующего автохозяйством ФИО1 с 10.01.2022 года (л.д. 87).
Факт выпуска данного автомобиля на линию подтвержден подписью ФИО1 в путевых листах и им не оспаривался, со ссылкой на распоряжение ФИО3
11 марта 2022 года ФИО1 по требованию работодателя предоставил объяснения, в которых пояснил, что нарушений им не допущено, поскольку право устанавливать было или нет нарушение ПДД есть только у ГИБДД РФ (л.д. 89).
28 марта 2022 года заместителем директора по общим вопросам ФИО3 в отношении ФИО1 составлена Докладная записка о неисполнении работником трудовых обязанностей с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарному взысканию в форме выговора (л.д. 90-91).
30 марта 2022 года состоялось заседание комиссии по дисциплинарному расследованию (л.д. 93-95). По результатам рассмотрения было решено применить к заведующему автохозяйством ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Приказом директора СПб ГБУ «КЦСОН Московского района» № № от 31 марта 2022 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции.
Проверяя обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее:
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-Ф3 (ред. от 30.12.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;
Из ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-Ф3 следует, что технический осмотр является обязательным для транспортных средств юридических лиц.
Автомобиль марки <данные изъяты> предназначен для перевозки людей сограниченными физическими возможностями на базе <данные изъяты>..26 февраля 2021 года между СПб ГБУ «КЦСОН Московского района» и ИП ФИО5 заключен Контракт №28 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения нужд учреждения. Пунктом 3.4 данного Договора и Приложения № 1 к Договору от 26 февраля 2021 года предусматривалось оформление диагностической карты, в том числе, и на автомобиль марки <данные изъяты>.
25 февраля 2022 года между СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района» и ООО «Автоспея» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Автоспея» обязывается оказывать услуги по проведению технического осмотра транспортных средств учреждения и оформлению диагностических карт.
На указанный выше автомобиль 14 декабря 2018 года была оформлена диагностическая карта № сроком действия до 15 декабря 2020 года Следующая диагностическая карта была оформлена на автомобиль только 04 марта 2022 года.
Как указывал ответчик в своих возражениях и следует из представленных документов, в ходе заседания комиссии по дисциплинарному расследованию истец не смог пояснитьпричины не вовремя оформленной диагностической карты на автомобиль.
Довод истца об отсутствии в феврале 2022 года на работе в связи с отпуском по семейным обстоятельствам (с 07.02.2022 г. по 25.02.2022 г.), и невозможностью по указанным обстоятельствам оформить диагностическую карту на автомобиль, по мнению суда нельзя в данном случае признать уважительным, поскольку ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей заведующего автохозяйством с 01 января 2022 года,, что подтверждается выпиской из Приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № № от 30 декабря 2021 года.
С Должностной инструкцией заведующего автохозяйством ФИО1 ознакомлен 10 января 2022 года. Таким образом, у Истца было достаточно времени до ухода в отпуск проверить наличие и правильность оформления документов на все автотранспортные средства ответчика.
Вступив в должность Заведующего автохозяйством, ФИО1 не проверил наличие и правильность оформления диагностических карт на автотранспорт, имеющийся в собственности СПб ГБУ «КЦСОН Московского района». Из служебных записок, представленных ответчиком, имеющихся в материалах дела и путевых листов следует, что автомобиль Специализированное транспортное средство для перевозки инвалидов <данные изъяты>, государственный номерной знак № без действующей диагностической карты допускался к перевозкам 27.01.2022 г., 31.01.2022 г., 01.03.2022 г., 02.03.2022 г., 04.03.2022 г.
На заседании комиссии по дисциплинарному расследованию (Протокол № от30 марта 2022 года) выясняли, в том числе, докладывал ли ФИО1 о том, что у диагностической карты на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, истек срок действия. Со слов заместителя директора по общим вопросам ФИО3 следовало, что ФИО1 не сообщал об истечении срока действия диагностической карты на указанный автомобиль. Информация об этом поступила от водителя аппарата Центра ФИО4 03.03.2022 г. ФИО1 эту информацию в ходе заседания не опровергал.
Довод истца о том, что выпуск автомобиля на линию осуществлен им распоряжению его руководителя заместителя директора по общим вопросам ФИО3 является надуманным, выдвинутым с целью избежания ответственности. Доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Таким образом, ответчик, обоснованно установив факт неисполнения ФИО1 п.3.1 п. 3.2, 3.4 Должностной инструкции, с соблюдением положений ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтя тяжесть проступка привлек истца к дисциплинарной ответственности.
В этой связи, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа суд не усматривает.
Одновременно, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
По правилам Главы 7 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района», ИНН <***> о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.