Дело № 2-1482/2025
24RS0028-01-2025-001217-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куцевой М.А.,
при секретаре Малый М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по заявлению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 15 часов 33 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путём обмана, представилось сотрудником портала «Госуслуги» и сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что неизвестное лицо оформило кредит на имя последней. Для сохранности денежных средств ФИО2 необходимо было перевести денежные средства за безопасный счет банка, указанный неустановленным лицом, что ФИО2 и выполнила, осуществила ряд операций по перечислению денежных средств неустановленным лицам в сумме 32 000 рублей на счет <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 осуществила онлайн перевод на счет, принадлежащий ФИО1 На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 32 300 рублей.
Прокурор Шпаковского района Ставропольского края, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил ордер P2P на платформе ByBit для продажи криптовалюты на сумму 32 300 рублей, ордер был адресован пользователю, с которым условия сделки были согласованы через интерфейс ByBit. В 20 часов 49 минут на его счет поступил перевод от ФИО2 на сумму 32 300 рублей, после чего он передал покупателю криптовалюту USDT в полном объеме. Считает, что ФИО2 не вводил в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярский» с заявлением с целью провести проверку по факту мошенничества со стороны покупателя или иных лиц, использовавших ФИО2 как посредника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 17ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП № 13477 Отдела МВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, используя абонентский номер № в ходе телефонного разговора, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, представилось сотрудником портала «Госуслуги» и сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что неизвестное лицо оформило кредит на имя последней. Для сохранности денежных средств ФИО2 необходимо было перевести денежные средства за безопасный счет банка, указанный неустановленным лицом, что ФИО2 и выполнила, осуществила ряд операций по перечислению денежных средств неустановленным лицам в сумме 231 300 рублей, которые неустановленное лицо похитило.
В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты номер счета <данные изъяты> ФИО2 перевела денежные средства в сумме 32 300 рублей на счет <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО2 переведены на счет ответчика ФИО1 без наличия правовых оснований, ответчик не является ее знакомым или родственником, договорные отношения, равно как и денежные обязательства, между ними отсутствуют, намерения его одарить, осуществляя перевод, она не имела, при этом, спорные денежные средства внесены ФИО2 на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 32 300 рублей.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о мошеннических действиях совершенных с использованием карты, открытой на его имя, а потому оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется, суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО1 открыв на свое имя счет <данные изъяты>, при поступлении на указанный счет денежных средств в размере 32 300 рублей от ФИО2, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий материалы дела не содержат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 32 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья М.А. Куцева
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года