Гр. дело № 2-125/2025

УИД 04RS0023-01-2024-000596-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 19 февраля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя Выборгского городского прокурора Новосельцевой А.П., действующей в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Выборгского городского прокурора Новосельцева А.П. обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 448 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством мессенджера «Вотсап» осуществило телефонный звонок с номером № на мобильный телефон ФИО1, путем обмана, под видом аналитика инвестиционной Московской биржи «МОЕХ», ввело в заблуждение последнюю о наличии в инвестиционной бирже возможности заработка, в целях получения которого, необходимо осуществить денежные вложения на различные банковские счета, в результате чего ФИО1, будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств на неизвестные счета на общую сумму 3 158 974 руб. Кроме того, органом следствия установлено, что денежные средства в размере 448 500 руб., ФИО1 перевела на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Райффайзенбанк ДД.ММ.ГГГГ: в 12 час. 51 мин. на сумму 150 000 руб., в 12 час. 19 мин. на сумму 99 500 руб., в 11 час. 56 мин. на сумму 99 500 руб., в 11 час. 41 мин. в сумме 99 500 руб. Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по просьбе своего знакомого по имени Александр открыла счет в указанном банке, за что получила оплату в размере 4 000 руб., дальнейших действий со счетом не совершала, так как передала все данные карты своему знакомому по имени Александр. Учитывая, что ФИО2 не являлась собственником присвоенных денежных средств в размере 448 500 руб., не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения, она неосновательно получила данные денежные средства ФИО1, о чем знала в момент их присвоения (хищения), в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Заместитель городского прокурора Новосельцева А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» открыла за вознаграждение в 4000 руб. по просьбе знакомого ФИО3, поскольку нуждалась в деньгах. Денежные средства с банковского счета она не получала, ФИО1 ей не знакома, банковским счетом пользовался ФИО3

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что действительно попросил ФИО2 открыть банковский счет в АО «Райффайзенбанк» за вознаграждение с целью вывода денежных средств с биржи «БайБит», где он продавал и покупал криптовалюту. Денежные средства в размере 448 500 руб. перечисленные на счет ФИО2 получил действительно он, однако эти средства были доходом от участия в бирже. ФИО1 ему не знакома.

Учитывая, что все участники по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения денежных средств в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 158 974 руб., принадлежащих ФИО4, которая будучи обманутой и введенной в заблуждение, осуществила многочисленные банковские операции по переводу денежных средств на неизвестные ей, указанные неустановленным лицом по телефонному звонку, банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по делу потерпевшей.

В этот же день ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, используя мобильный телефон, зашла на интернет сайт «МОЕХ Московская Биржа», на котором имелось объявление «торговля ценными бумагами, фондовый рынок, сырьевой и валютный», она позвонила по контактному номеру, на звонок ответил консультант – мужчина, представился Максимом, который объяснил систему зарабатывания на бирже денег, а именно осуществление вкладов на биржу в инвестиции (в валюту), которая в последующем переводится в рубли, и она будет выигрывать проценты вдвойне. Далее мужчина сказал, что переключит ее на аналитика, девушка представилась ФИО5, которая объяснила, что минимальный вклад составляет 12 000 руб. Она перевела денежные средства на банковскую карту, номер которой ей отправила Анастасия по «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Анастасия и сообщила, что ее ставка сработала, акции поднялись в цене, и она заработала 6 000 руб., тогда она стала переводить денежные средства по указанию Анастасии, на неизвестные ей банковские счета, оформленные на неизвестных ей людей, в том числе на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду представлена выписка по счету ФИО6 в период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет №, принадлежащий Кристине Алексеевне Л. переведено в 12 час. 51 мин.- 150 000 руб., в 12 час. 19 мин. – 99 500 руб., в 11 час. 56 мин. – 99 500 руб., в 11 час. 41 мин. – 99 500 руб., всего 448 500 руб.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк», расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в сентябре – октябре 2023 г. с ней связался ее знакомый Александр и предложил ей оформить карту АО «Райффайзенбанк», цель оформления не сообщил, однако она согласилась, открыла карту в указанном банке и передала все данные Александру, за что последний перевел ей 4 000 руб. Данной картой она никогда не пользовалась, кто ею пользовался, а также какие операции были по ней, ей не известно.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 448 500 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Московской биржы «МОЕХ». По результатам обращения ФИО1 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Ответчиком ФИО2 суду представлена расписка ФИО3, согласно которой денежными средствами в размере 448 500 руб. с банковского счета АО «Райффайзенбанк» №, распорядился он. В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 указали, что банковский счет АО «Райффайзенбанк» использовался ФИО3 для совершения сделок с криптовалютой. Факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что расчетным счетом распоряжался ФИО3, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Кроме этого, ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено доказательств тому, что денежные средства Головаченко были перечислены ФИО2 в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы Головаченко. Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг у нее не заказывала, денежные средства в долг не передавала, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о том, что денежными средствами, полученными от Головаченко она не распоряжалась, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, учитывая, что денежные средства Головаченко были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 448 500 руб.

Суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они знакомы не были, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, кроме того спорные денежные средства ФИО1 были внесены на карту ответчика, вопреки ее воли, под воздействием обмана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в 448 500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на перечисление денежных средств ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Тункинский район» в размере 7 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Выборгского городского прокурора Новосельцевой А.П., действующей в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 448 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в 7 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Л. Бадмаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ