Производство № 2-7849/2023
УИД 28RS0004-01-2023-010027-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 июня 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4
В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответом от 10 июля 2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Town Ace Noah не была застрахована; рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании ущерба к причинителю вреда.
Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 209 400 рублей. О проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба ответчики были извещены посредством направления телеграмм в их адрес.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, а также адресу, указанному при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 14 ноября 2023 года ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Студенческая, 17/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2023 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000056982 от 26 июня 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, и совершил столкновение с ним.
Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 05 июля 2023 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 26 июня 2023 года ФИО3 по факту от 24 июня 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07 июля 2023 года. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 24 июня 2023 года в 11 часов 58 минут в районе ул. Студенческая, 17/5, в г. Благовещенске, управляя автомобилем марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 вину признал в полном объеме.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 24 июня 2023 года произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***.
Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, автомобиль марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, с 21 июля 2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 ча.
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, находящегося в его собственности. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, по не зависящим от него причинам, суду не представлено.
Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Методический центр».
Согласно экспертному заключению № 301 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, составленному 20 июля 2023 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 727 700 рублей, с учетом износа – 209 400 рублей.
При этом экспертом определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на 24 июня 2023 года в размере 629 800 рублей, а также рассчитана стоимость годных остатков в размере 139 700 рублей.
В заключении об определении стоимости ремонта приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 24 июня 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 301 ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчики суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, без учета износа превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2023 года составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Учитывая рассчитанную экспертом стоимость годных остатков транспортного средства, составившую 139 700 рублей, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 490 100 рублей (629 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 139 700 рублей (стоимость его годных остатков)).
Между тем, согласно просительной части искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 400 рублей.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 294 рубля (чек-ордер от 18 сентября 2023 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 400 (двести девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.