РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/25 по иску ФИО1 *к Петровой *о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2023 года по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры № 45 по адресу: адрес, г.адрес, произошел залив квартиры № 41, расположенной по тому же адресу, собственником которой является истец. Согласно заключению специалиста, составленному ООО Экспертиза и Оценка, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма Также в связи с заливом квартиры истцом понесены расходы по оплате услуг электрика по восстановлению электроснабжения в квартире после залива в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг электрика по восстановлению электроснабжения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который полагал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №41, расположенной по адресу: адрес, г.адрес

22.11.2023 произошел залив квартиры истца в результате течи из вышерасположенной квартиры № 45.

Согласно актам от 23.11.2023 и от 01.12.2023, составленным комиссией адрес, причиной вышеуказанного залива является разрушение соединения внутриквартирной разводки и гибкой подводки на системе ГВС, расположенных после первого отключающего устройства на квартиру № 45

Собственником квартиры № 45 по вышеуказанному адресу на момент залива являлась ФИО2

Согласно представленному истцом заключению специалиста, составленному ООО Экспертиза и Оценка, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №41, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, стороной ответчика не представлено.

Более того, вину в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 41 произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №41, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива, произошедшего 22.11.2023, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При этом представленная стороной истца в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не опровергает выводов заключения эксперта. Кроме того, представленная стороной истца рецензия носит частный характер и является личным мнением специалиста, составившего указанную рецензию, и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением, составленным экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг электрика по восстановлению электроснабжения в квартире после залива в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены.

В требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии, суд считает необходимым отказать, поскольку данная рецензия судом не принята во внимание, указанные расходы не являлись необходимыми и понесены исключительно по инициативе истца.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой *в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате электрика в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 *в пользу Петровой *расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025