Судья Тютюнников А.С. УИД 61RS0061-01-2023-000350-29
дело № 33-16318/2023
номер дела суда первой инстанции 2-367/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,
судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1 343 658 рублей 22 копейки, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14 918 рублей 29 копеек, указав следующие обстоятельства.
В период времени с 20.04.2020 по 30.06.2021 ФИО2 фактически работал у ИП ФИО1 в должности - кладовщик, с которым первоначально на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.04.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.04.2020, в последующем на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен с ФИО2 трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2020.
Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, возложенного на него указанным договором, а также обязанности по выполнению работ, непосредственно связанных с приемом на хранение, отношения переданного ему на хранение имущества и обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, осуществляя свою трудовую деятельность в помещении склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В период времени с августа 2020 года по май 2021 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем незаконной систематической передачи различным лицам за вознаграждение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, нарушил заключенного им договора о полной индивидуальной ответственности, допустив растрату вверенных ему товароматериальных ценностей.
С 01.07.2021 по 03.07.2021 по результатам проведенной инвентаризации ИП ФИО1 обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 1 343 658 рублей 22 копейки, с которой согласился ФИО2, поставив подписи в акте.
Какие-либо пояснения относительно выявленной недостачи ФИО2 работодателю давать оказался, о чем был составлен соответствующий акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2021.
Вместе с тем стороны в устной форме пришли к соглашению, ФИО2 добровольно возместить вышеуказанную сумму недостачи ИП ФИО1
Однако, до настоящего времени ФИО2 добровольно не принял меры по возмещению материального ущерба, более того уклонился от ответственности согласно подписанному акту инвентаризационной ревизии.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.06.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного работодателю, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив иск к ответчику, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт, полагал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обосновал, в том числе и тем, что ИП ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы должным образом, такие существенные для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, как наличие устного соглашения между работодателем и работником ФИО2 о добровольном возмещении последним причиненного материального ущерба, а также наличие в отношении последнего вступившего в законную силу 26.07.2022 приговора мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 15.07.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, то есть в совершении растраты вверенного ему имущества.
Апеллянт полагал, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с работника ФИО2 причиненного работодателю материального ущерба необходимо исчислять не с момента завершения инвентаризации и обращения в следственный орган с заявлением о совершении преступления 05.07.2021, а с момента вступления вышеуказанного приговора мирового судьи в законную силу, поскольку правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие возникшей в связи с его противоправной деятельностью недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей доказаны и подтверждены данным приговором мирового судьи, а также решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.09.2021 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпо иску ФИО2 о восстановлении на работе.
Апеллянт указал, что в результате преступных действий работника ФИО2 при исполнении служебных обязанностей ему причинен материальный ущерб, вина работника установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность, при таких обстоятельствах, за причиненный ущерб должно нести установленное виновное лицо. При этом исковые требования вытекают из правоотношений сторон по договору о полной материальной ответственности и из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
Апеллянту, как истцу, о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании материального ущерба, достоверно стало известно лишь после вступления приговора мирового судьи в отношении ФИО2 в законную силу, следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь только с этой даты 26.07.2022, а не с 05.07.2021, как это указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что право ИП ФИО1 на возмещение причиненного материального ущерба предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, которое возникло только после вступления в законную силу приговора, с которого и начал течь срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку именно в этот момент апеллянт узнал о своем нарушенном праве.
В возражениях ответчик ФИО2 просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, будучи извещенными, в судебное не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из требований статей167 и 327 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его иска, повторив доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика.
С ФИО2 работодатель заключил трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности 12.05.2020, согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, возложенные на него указанными договорами, а также обязанности по выполнению работ, непосредственно связанных с приемом на хранение, отношения переданного ему на хранение имущества и обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, осуществляя свою трудовую деятельность в помещении склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.05.07.2021 ФИО2 уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации.
05.07.2021 ИП ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, из которого следует, что после проведенной инвентаризации на складе была установлена недостача товарно-материальных ценностей, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по вине которого ему был причинен материальный ущерб в размере 1 338 875 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения заявления 04.08.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 15.07.2022 вступившим в законную силу 26.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 в период времени с августа 2020 года по май 2021 года, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно 10 упаковок утеплителя «Роклайт (8 плит) 1200х600х50 мм» и 62 мешка цемента «ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н» путем его передачи различным лицам, получив материальную выгоду, которую обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20 288 рублей 00 копеек.
Гражданский иск по уголовному делу ИП ФИО1 не осужденному ФИО2 предъявлялся.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 238, 239, 242, 243, 244, 246, 247, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно пришел к выводу, что истцом ИП ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным иском к ответчику ФИО2
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, как необоснованные, исходя из следующего.
В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 !О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю!, в пункте 3 которого указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будет представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
По мнению судебной коллегии, довод апеллянта ИП ФИО1 о том, что работодатель узнал о причиненном работником ФИО4 материальном ущербе только после вступления 26.07.2022 в законную силу приговора мирового судьи от 15.07.2022 в отношении ответчика, осужденного по части 1 статьи 160 УК РФ, является несостоятельным.
О факте причинения работником ФИО2 ущерба работодателю ИП ФИО1 известно 05.07.2021 по результатам проведенной ревизии, о чем свидетельствует составленный по результатам инвентаризации акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2021 и его заявление в МО МВД России «Шолоховский» от 05.07.2021 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей на складе.
С требованием о взыскании с ФИО2 суммы недостачи работодатель ФИО1 обратился в суд только 11.04.2023, спустя 1 год 8 месяцев со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем – ИП ФИО1. пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником материального ущерба в течение одного года, причем данный срок, как правило, исчисляется с момента обнаружения ущерба (абз. 3 части 2 статьи 391, часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Исключение, если с работником работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять.
В этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (часть 4 статьи 248 ТК РФ, пункт 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Вместе с тем, ИП ФИО1 не представлены суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о том, что работодатель заключил в письменной форме с работником ФИО2 соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять, после ознакомления последнего с результатами проведенной ревизии, указанными в акте № 1 от 05.07.2021
Ответчиком ФИО2 суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом ИП ФИО1 годичного срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, для восстановления судом пропущенного срока, ИП ФИО1 суду также не представлены.
При том, что к уважительным причинам относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, к которым возбуждение, расследование следственным органом, а также рассмотрение мировым судьей и вынесение приговора от 15.07.2022 в отношении ФИО2, не относится.
В данном случае факт вступления 26.07.2022 приговора мирового судьи от 15.07.2022 по уголовному делу в законную силу, не может иметь правого значения для определения порядка исчисления годичного срока исковой давности, поскольку уже с 05.07.2021 работодателю было достоверно известно о причинении работником ФИО2 материального ущерба, что не препятствовало ИП ФИО1 обратиться с данным иском до вступления вышеуказанного приговора в законную силу.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Вывод суда первой инстанций согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года