77RS0022-02-2024-013868-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года

адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0939/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 01.12.2007 г по 02.07.2022 г, в период брака истцом на свои личные средства, полученные от реализации имущества до брака, приобретено жилое помещение по адресу: адрес, также в период брака сторонами приобретено транспортное средство марки марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, рыночная стоимость составляет в размере сумма Таким образом, истец согласно уточнениям, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать общим имуществом супругов спорное транспортное средство, оставить его в собственности истца, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма, определить жилое помещение по адресу: адрес как личное имущество истца. Также истец просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по выплате ответчику компенсации за транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменных возражений по предмету заявленных требований суду не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий фиофио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

01.12.2007 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 во Дворце Бракосочетания №4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 адрес от 01.06.2022 г. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что стороны перестала совместно проживать, вести общее хозяйство с июля 2022 г., что сторонами не оспорено.

В период брака истцом на свои личные средства, полученные от реализации имущества до брака, приобретено жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер .

Исходя из предоставленных документов Управлением Росреестра по адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2008 произведена регистрация права собственности истца на вышеуказанные спорные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Как следует из показаний истца и не оспаривается стороной ответчика, данное жилое помещение приобретено на личные средства истца, что подтверждается договорами купли-продажи от 25.06.2008 г. в отношении жилых помещений расположенных по адресу: адрес площадью 14,8 кв.м. и комната № 2, площадью 19.2 кв.м., заключенными между ФИО1 (продавец) и фио (покупатель), фио (покупатель), актами от 02.08.2008 г. договором купли-продажи от 25.06.2008 г., заключенным между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель), распиской от 26.07.2008 г, актом от 02.08.2008 г.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом на личные денежные средства в размере сумма, вырученные из вышеуказанных сделок.

Таким образом, суд находит требования истца об определении жилого помещения по адресу: адрес в личную собственность истца обоснованным и удовлетворяет требования истца в данной части.

Также, в период брака сторонами приобретено транспортное средство марки марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, в отношении которого право собственности было зарегистрировано за истцом, что подтверждается паспортом транспортного средства № 40 0Х № 817812, а также сведениями предоставленными фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес.

Ответчиком не оспорено, что данное транспортное средство является совместно нажитым, возражений против удовлетворения данных требований не предоставлено.

Согласно отчету №3555 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, составленного 22.07.2024 г. ООО «Московская экспертиза независимая» рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет сумма

Ответчиком данный отчет оценке не оспорен, контр-отчет не предоставлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению оценки спорного имущества сторонами не заявлено, ответчик не возражала против определения размера компенсации исходя из данной оценки.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи, с чем суд находит возможным произвести раздел данного имущества.

Принимая во внимание, что данное транспортное средство является неделимой вещью, истец является собственником данного транспортного средства, ответчик не возражает против выделения в ее пользу компенсации, исходя из предоставленного истцом отчета оценки, суд в силу требований ст. 39 СК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости спорного транспортного средства, исходя из ½ доли совместной собственности супругов, т.е. в размере сумма (1 790 000/2).

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов в данной части, отсутствуют.

Доказательств обратного суду не предоставлено судом не добыто.

Рассматривая требования истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать транспортное средство – марки марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1 в собственность транспортное средство – марки марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) компенсацию ½ доли совместной собственности супругов в размере сумма

Признать жилое помещение по адресу: адрес личной собственностью ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2025 г..

Судья Лукина Е.А.