Апелляционное определение по делу № 33-20379/2023 от 07.08.2023

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-20379/2023

Уникальный идентификатор дела 50RS0042-01-2022-004235-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу В.И.А. и апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановлении на работе в должности уборщика банкоматов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца В.И.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» (ООО «Управдом-Сервис») об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановлении на работе в должности уборщика банкоматов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- установить факт трудовых отношений между В.И.А. и ООО «Управдом-Сервис» как работником по должности «уборщик банкоматов» с условием работы в свободное время и тарифной ставкой в размере 100 рублей за убранный банкомат, а также компенсацией транспортных расходов, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с В.И.А. путем заключения трудового договора на условиях оплаты оклада по должности в размере 55 700 рублей в месяц;

- восстановить В.И.А. на работе в должности уборщика банкоматов;

- взыскать с ООО «Управдом-Сервис» задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 55 700 рублей, транспортные расходы с <данные изъяты> в размере 4 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Управдом-Сервис» судебные расходы по получению юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в ООО «Управдом-Сервис» в должности уборщика банкоматов, принадлежащих ПАО «Сбербанк России».

Трудовые отношения с В.И.А. не были оформлены надлежащим образом, однако, истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Задания работодатель направлял В.И.А. посредством мессенджера, а истец, в свою очередь, отчитывался о выполненной работе тем же способом.

За свою работу истец получал заработную плату путем зачисления на карту денежных средств из расчета 100 рублей за каждый убранный им банкомат.

Факт трудовых отношений подтверждается выданной В.И.А. руководителем ООО «Управдом-Сервис» справкой от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> истцу перестали поступать задания от работодателя. При этом выполненная В.И.А. в декабре 2021 года и январе 2022 года работа не оплачена на общую сумму 55 700 рублей, из которых 24 500 рублей – за декабрь 2021 года из расчета 245 убранных банкоматов, 31 200 рублей – за январь 2022 года из расчета 312 убранных банкоматов.

Кроме того, между истцом и ООО «Управдом-Сервис» была договоренность о компенсации расходов на проезд к месту уборки и обратно.

За декабрь компенсация транспортных расходов В.И.А. не оплачена в сумме 2 245 рублей, за январь – в сумме 2 365 рублей.

В.И.А. полагает, что задания от работодателя перестали поступать в связи с его (истца) увольнением.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции В.И.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Управдом-Сервис» И.В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. В.И.А. разово оказывал гражданско-правовые услуги. Заявление о приеме на работу истец не писал, соответствующие документы ответчику как работодателю не предоставил. В.И.А. не имел рабочего места, оказывал услуги в удобное для него время, о чем отчитывался представителю работодателя. За выполненные услуги истцу в полном объеме перечислена плата. В связи с прекращением правоотношений с ПАО «Сбербанк России» в услугах В.И.А. ОООГ «Управдом-Сервис» перестало нуждаться. С <данные изъяты> задания истцу не давались. Ответчиком трудовые права истца не нарушены.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора С.А.А. в своем заключении полагала, что иск в части восстановления на работе является обоснованным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования В.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение суда первой инстанции Сергиево-Посадским городским прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе В.И.А. просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке представленным истцом доказательствам, неправильно определило обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего было вынесено неправильное решение.

В апелляционном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований В.И.А. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании надлежащим образом оформить трудовой договор, о компенсации морального вреда.

В обоснование представления ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции В.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года.

Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. доводы апелляционного представления Сергиево-Посадкого городского прокурора поддержал, просил решение суда первой инстанции от 29 июля 2022 года отменить.

Ответчик ООО «Управдом-Сервис» и третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Сергееев Е.А. в своем заключении просил решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Сергиево-Посадским городским судом Московской области 29 июля 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и наличии гражданско-правового обязательства, вытекающего из условия договора о возмездном оказании услуг.

Заявление о приеме на работу В.И.А. не писал, документы, необходимые для оформления правоотношений как трудовых (ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, документ об образовании) в ООО «Управдом-Сервис» не передавал.

Полагая себя уволенным <данные изъяты>, в суд с требованием о восстановлении на работе В.И.А. обратился лишь <данные изъяты>, в то время как статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок по спорам об увольнении – в течение одного месяца.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в своем решении указал, что, считая правоотношения трудовыми, истцу следовало обратиться в суд не позднее <данные изъяты>, однако, он сделал только <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии долга по оплате оказанных В.И.А. услуг, суд пришел к выводу о недоказанности как размера задолженности, так и ее наличии. Доводы истца о заявленном объеме услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (уборка 245 банкоматов в декабре и 312 банкоматов в январе 2022 года) как выполненных надлежащим образом не доказаны.

При таких обстоятельствах, Сергиево-Посадский городской суд Московской области не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных В.И.А. требований об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируются, и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Сергиево-Посадским городским судом Московской области не были учтены данные разъяснения при разрешении исковых требований В.И.А.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.

Из объяснений истца следует, что с <данные изъяты> он работал в ООО «Управдом-Сервис» в должности уборщика банкоматов, принадлежащих ПАО «Сбербанк России».

С <данные изъяты> истцу перестали поступать задания от работодателя.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» В.И.А. представлены следующие документы:

- справка исх. 29 от <данные изъяты>, подписанная генеральным директором ООО «Управдом-Сервис» З.Д.Ю., с оттиском печати организации;

- переписка между истцом и ответчиком вместе с заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> по исследованию цифровой информации;

- выписка со счета.

Переписка отражает временной промежуток, в котором В.И.А. выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Управдом-Сервис» и отчитывался о проделанной работе.

ООО «Управдом–Сервис» контролировало работу истца. В.И.А. регулярно направлял ответчику фотоматериалы.

Оплата за работу была систематической, о чем свидетельствует выписка со счета истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Управдом-Сервис» И.В.Ю., действующая на основании доверенности, не отрицала, что В.И.А. в указанный им период выполнял работу уборщика банкоматов на территории города Москвы и Московской области, за что получал оплату. Истец выполнял работу в удобное для него время и отчитывался представителю работодателя. Вместе с тем, указала, что отношения между В.И.А. и ООО «Управдом-Сервис» не являлись трудовыми. Истец оказывал услуги, отношения носили гражданско-правовой характер. С <данные изъяты> ООО «Управдом-Сервис» перестало нуждаться в услугах В.И.А.

По запросу судебной коллегии Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ) представлены сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Московской области за октябрь 2021 года по профессиональной группе занятий «уборщики и прислуга».

Представленные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку они относятся к значимым обстоятельствам по делу; и оценены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ООО «Управдом-Сервис» и В.И.А.

Согласно штатному расписанию ООО «Управдом-Сервис» на 2021 год, утвержденному приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/ШР/П (л.д. 138) организация в 2021 году имела одну штатную единицу по должности «директор».

Отсутствие в штатном расписании должности «уборщик банкоматов», по которой выполнял обязанности истец, само по себе не исключает возможности возникновения фактических трудовых отношений.

То обстоятельство, что в спорный период В.И.А. был трудоустроен на постоянной основе в ООО «Прогресс-Аудит» не лишает его права на работу по совместительству и не исключает возможности возникновения фактических трудовых отношений между истцом и ООО «Управдом-Сервис».

В период времени, указанный в исковом заявлении, В.И.А. выполнялись поручения ООО «Управдом-Сервис» по уборке банкоматов на территории города Москвы и Московской области. При этом работодателем контролировалось выполнение работы. Истец направлял посредством мессенджера представителю ООО «Управдом-Сервис» отчеты о проделанной работе и фотоотчеты.

Ответчиком не опровергнуто, что с <данные изъяты> по поручению ООО «Управдом-Сервис» В.И.А. фактически приступил к выполнению работы по должности «уборщик банкоматов», и продолжал работать в указанной должности до <данные изъяты>, выполняя поручения работодателя, и под его контролем.

Истец выполнял порученную работу лично, на постоянной основе, дистанционно, под управлением и контролем работодателя. При этом ООО «Управдом-Сервис» были определены условия труда, трудовая функция, характер работы.

Данные обстоятельства указывают на наличие характерных признаков фактических трудовых отношений.

Доказательств заключения между В.И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гражданско-правовых договоров, в том числе, договоров возмездного оказания услуг, договоров подряда на выполнение отдельных поручений, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между В.И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» с <данные изъяты> в должности уборщика банкоматов.

Между В.И.А. и ООО «Управдом-Сервис» до начала его работы были оговорены условия заключения трудового договора, но в нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке.

Следовательно, последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Постановленное Сергиево-Посадским городским судом Московской области 29 июля 2022 года решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Как указывалось ранее, имеются основания для установления факта трудовых отношений между В.И.А. и ООО «Управдом-Сервис» с <данные изъяты> в должности уборщика банкоматов.

С <данные изъяты> истцу перестали поступать задания на выполнение работа, в связи, с чем он решил, что его уволили.

ООО «Управдом-Сервис» действия по увольнению В.И.А. совершил без объяснения причин, чем фактически лишил истца работы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации к основным задачам трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о законности увольнения истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В.И.А. должен быть восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в должности уборщика банкоматов с <данные изъяты>.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Предполагается, что последний рабочий день истца – <данные изъяты>, поскольку с <данные изъяты> ему перестали поступать задания от работодателя и трудовые отношения были прекращены.

Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> (день вынесения апелляционного определения).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области (МОССТАТ) среднемесячная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Московской области за октябрь 2021 года по профессиональной группе занятий «Уборщики и прислуга» составила 27 231 рубль.

Судебная коллегия при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, а также при расчете задолженности по заработной плате Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управдом-Сервис» перед В.И.А. принимает размер заработной платы, согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области (МОССТАТ) сведениям, то есть 27 231 рубль.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 074, 82 рублей, рассчитанная следующим образом:

февраль 2022 года – 27 230,99 рублей;

март 2022 года – 27 230,94 рублей;

апрель 2022 года – 27 230, 91 рублей;

май 2022 года – 27 230, 94 рублей;

июнь 2022 года – 27 230,91 рублей;

июль 2022 – 27 230, 91 рублей;

август 2022 года – 27 231,08 рублей;

сентябрь 2022 года – 27 230, 94 рублей;

октябрь 2022 года – 27 230, 91 рублей;

ноябрь 2022 года – 27 230, 91 рублей;

декабрь 2022 года – 27 230, 94 рублей;

январь 2023 года – 27 230, 94 рублей;

февраль 2023 года – 27 230, 94 рублей;

март 2023 года – 27 230, 94 рублей;

апрель 2023 года – 27 230 рублей;

май 2023 года – 27 230 рублей;

июнь 2023 года – 27 230, 91 рублей;

июль 2023 года – 27 230, 91 рублей;

01-<данные изъяты> - 5 919, 80 рублей.

ИТОГО: 496 074, 82 рублей.

Поскольку трудовые отношения между В.И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» не были оформлены надлежащим образом, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Истцу не была выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком ООО «Управдом-Сервис» не представлено.

Работа, которая направлялась В.И.А. заданиями посредством мессенджера, исполнена им в полном объеме, в установленные сроки, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения, представленные истцом.

Таким образом, в пользу В.И.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 462 рублей, из расчета по 27 231 рубль за каждый месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» трудовых прав В.И.А., выразившийся в не оформлении в установленном порядке фактически возникших трудовых отношений, незаконном лишении возможности трудиться с <данные изъяты>, не выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя – ООО «Управдом-Сервис».

В.И.А. причинены нравственные страдания и неудобства, длительное время истец находился в состоянии депрессии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу В.И.А. в 10 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Заявленная В.И.А. сумма в 10 000 рублей не является завышенной, отвечает критериям разумности и соразмерности, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по получению юридической помощи, в размере 10 000 рублей.

Однако данные расходы В.И.А. документально не подтверждены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридической помощи в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 605, 37 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» и В.И.А. с <данные изъяты> в должности уборщика банкоматов.

Восстановить В.И.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в должности уборщика банкоматов с <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» заключить с В.И.А. трудовой договор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в пользу В.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 074,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в пользу В.И.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 462 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» Московской области государственную пошлину в размере 9 605, 37 рублей.

Апелляционную жалобу В.И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: