Гражданское дело № 2-1738/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-015769-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП РФ, третье лицо: ГУФССП России по г. Москве, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что из-за бездействия должностных лиц Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, на протяжении нескольких лет решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не исполняются, чем истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред в результате нарушения их неимущественных прав, созданием обстановки невозможности вселения и проживания в единственном жилье.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от ГУФССП России по г. Москве суду поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовавт письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированно ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.07.2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признании ФИО2, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, о вселении, признании права пользования, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в удовлетворении иска ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены; суд обязал ФИО5 вселить ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в указанную квартиру, обязав не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также выселил ФИО6 из указанного жилого помещения.

По результатам апелляционного обжалования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года оставлено без изменений.

Таким образом, Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года вступило в законную силу 04.03.2015 года.

В связи с неисполнением решения суда, истец обратилась в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве с исполнительными листами для его принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа ФС N 001874607 от 09.04.2015 года Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 1962/17/77021-ИП от 20.05.2015 года в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - вселить ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в квартиру по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа ФС N 001874606 от 09.04.2015 года Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 1967/17/77021-ИП от 20.05.2015 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - выселить ФИО6 из квартиры по адресу: <...>.

До настоящего времени решения суда не исполнено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного Закона).

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений высших судебных инстанций по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Однако, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", не были предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, доказательств привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении решения суда.

Разрешая спор, суд полагает, что нарушение сроков исполнения решения суда были вызваны, в том числе и действиями сторон исполнительного производства, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в настоящее время возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетних детей по причине неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между бездействием и ухудшением состояния здоровья, а также доказательств, обосновывающих величину компенсации морального вреда.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу и ее несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетних детей по причине неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат, как и доказательств, обосновывающих величину компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что суду не представлено доказательств незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также доказательств, что на протяжении нескольких лет решение суда не исполняется по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, чем истцу причинен моральный вред в результате нарушения ее неимущественных прав, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО1 доказательств несения нравственных и физических страданий, а также доказательств, подтверждающих нарушение ее и ее несовершеннолетних детей личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, и причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, связанных с производством по исполнению судебного акта о вселении истца и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025г.

Судья А.Д. Городилов