Дело № 2-801/2025 (2-5564/2024)
25RS0029-01-2024-011126-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
с участием представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ после производства ремонтных работ управляющей компанией «ДЭЗ» стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, произошел порыв из-за разрушения части трубы стояка горячего водоснабжения с последующим заливом квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта XXXXг рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 185 206,40 руб. Место аварии относиться к общему домовому имуществу многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей организацией ООО «ДЭЗ». Причинение истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ, связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем стояков горячего водоснабжения, то есть обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Бремя содержания общедомового имущества несет собственник, которым является Управляющая компания ООО «ДЭЗ». На основании изложенного просила взыскать с ООО «ДЭЗ» ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в размере 212 545 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, сумму ущерба уточнила по заключению судебной экспертизы, а так же по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых ДД.ММ.ГГ в квартире истца, представителями ООО «ДЭЗ» было произведено отключение стояка горячего водоснабжения и его обследование. Полное обследование стояка горячего водоснабжения не представлялось возможным в связи с тем, что истец в квартире не проживает и контакты в управляющую компанию не предоставляла. При обследовании было установлено, что стояки заделаны кафельной плиткой, в связи с чем истцу было предложено в срочном порядке предоставить доступ к общедомовым сетям. ДД.ММ.ГГ истцом был предоставлен частичный доступ, после чего было принято решение о частичной замене стояка. Истец никогда не обращался к ответчику по поводу протечки стояка горячего водоснабжения в ее квартире. ДД.ММ.ГГ представителями ООО «ДЭЗ» был составлен акт технического обследования квартиры XXXX в г. Уссурийске, согласно которого, повреждения, указанные в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, не нашли своего подтверждения. В Акте от ДД.ММ.ГГ указывается, что при выполнении работ по частичной замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца, произошел порыв, который сразу был устранен. После предоставления доступа, 1 – ДД.ММ.ГГ была произведена полная замена стояка горячего водоснабжения. Выводы эксперта в заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ о произошедшем гидроударе не состоятельны и не имеют своего подтверждения, так как во время проведения работ и по их завершению никаких гидроударов на стояке горячего водоснабжения не происходило. Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ грубо расходится с фактами, указанными в акте технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ. Актом технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ повреждений в квартире истца не обнаружено. Причины и период отслоения обоев от поверхности стены, деформация ламината, деформация дверей и дверных коробок, деформация ЛДСП встроенного шкафа в коридоре экспертом не установлен; не установлено имелось ли противоправное поведение истца; не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением истца (полное отсутствие доступа к общедомовым сетям горячего водоснабжения) и наступлением вреда; не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и виной ответчика. В экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ при расчете стоимости ремонтно-восстановительных экспертом применен дополнительный коэффициент 1,5 к основной заработной плате и эксплуатации машин, что составляет 29 845 руб. С данным применением ответчик не согласен, так как в помещении XXXX отсутствуют стесненные условия работы, при которых применяется данный коэффициент. Также ответчик не согласен с применением экспертом при расчете потребности и стоимости материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры. Стоимости складских заготовительных затрат в размере 15% что составляет 16 044 руб. Истец, при обнаружении неисправности на общедомовых сетях горячего водоснабжения обязан был незамедлительно сообщить о них в управляющую организацию, а также обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций. Длительное время у сотрудников управляющей организации отсутствовал доступ в жилое помещение в связи с тем, что истцом не были предоставлены сведения о собственнике и его контактах. Также истцом были нарушены правила пользования общедомовым имуществом (стояками горячего водоснабжения), а именно стояки общего пользования были скрыты несъемными элементами (кафельная плитка), что являлось препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ прибыла аварийная служба, он предоставил доступ к стояку, после осмотра, сантехник пояснил, что течь расположена на 4-м этаже. ДД.ММ.ГГ пришел сантехник, который начал замену стояка. Спустя некоторое время, пришлось вызывать аварийную службу, так как вновь стала капать вода на натяжной потолок. ДД.ММ.ГГ он пришел в квартиру, увидел вздутый пол. Первоначально у него не хотели принимать заявление о затоплении квартиры. Сначала пришел эксперт, спустя некоторое время пришел представитель управляющей компании. В период составления акта о затоплении квартиры, он находился дома.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГ обнаружила на стене в кухне потеки, после чего вызвала аварийную службу, которая перекрыла холодную воду. За ночь ничего не изменилось, отчего вздулся ламинат на полу. После чего аварийная служба перекрыла горячую воду, протечку долго не могли найти. Позже сообщили, что рассохся стояк горячего водоснабжения. У неё в квартире стеной текла вода, она пошла в квартиру № XXXX сверху, и увидела, что там плавает коврик, и шел пар, так как затоплено было горячей водой. Позже приехал работник, который приступил к ремонту. За два года никто не проверял сантехнику в указанном доме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).
В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно договора XXXX управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, обслуживание многоквартирного дома XXXX, в г. Уссурийске осуществляет ООО «ДЭЗ».
Основанием для обращения истца в суд, послужило то, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, по причине порыва стояка горячего водоснабжения, после производства ремонтных работ по частичной замене стока работниками ООО «ДЭЗ».
Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» в судебном заседании не отрицала факт порыва стояка горячего водоснабжения, после частичной замены стояка горячего водоснабжения работником ООО «ДЭЗ».
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354).
Согласно подпункта "б" пункта 32 указанных Правил №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствие с подпункта "е" пункта 34 Правил №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм следует, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.
Стороной ответчика ООО «ДЭЗ» не представлено доказательств, какие меры ответчиком были предприняты для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире XXXX в г. Уссурийске, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений.
Для определения причины разрушения трубы горячего водоснабжения и размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, причиной разрушения трубы горячего водоснабжения является гидроудар системы в совокупности с существующим износом части трубы. По состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 185 206,40 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭЗ», определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края на 2025 год составила 212 545 рублей.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами эксперта и принимает их за основу принятия решения, так как оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «ДЭЗ» о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом не принимаются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГ с требованием возместить причиненный ущерб, расходы по уплате услуг эксперта и расходы по оплате юридических услуг, оставлена ООО «ДЭЗ» без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ДЭЗ» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 212 545 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда.
С учетом того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 108 772,50 руб.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по изготовлению экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы понесены в связи защитой нарушенного права и документально подтверждены.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 212 545 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 108 772,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 533 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025.
Председательствующий Н.В. Игнатова