копия
УИД 03RS0005-01-2024-012005-53
дело №2-185/2025 (2-7527/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовой ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО4, являвшаяся бабушкой истца и наследником по праву представления после смерти отца - ФИО5 (сын ФИО4), умершего ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство (дело №). Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что за несколько дней до смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 составила завещание на второго сына - ФИО4
При этом в последние годы жизни, в виду возрастных изменений, ФИО4 страдала от различных заболеваний, в т.ч. связанных с потерей слуха и зрения, кроме того, имела поражение сосудов мозга, страдала от галлюцинаций, в следствие чего не могла адекватно воспринимать окружающую действительность.
Стороны на судебное заседание не явились, извещались о явке заблаговременно.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда<адрес> Республики Башкортостан.
Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (наследодатель) составила завещание №, которым завещала сыну ФИО4 принадлежащее ей все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось, удостоверенное ФИО6 - нотариусом <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец по отношению к умершей ФИО4 является внучкой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.
От нотариуса истец узнал, что в отношении наследуемого имущества имеется завещание № от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 полагала, что ФИО4 страдала от различных заболеваний, в т.ч. связанных с потерей слуха и зрения, кроме того, имела поражение сосудов мозга, страдала от галлюцинаций, в следствие чего не могла адекватно воспринимать окружающую действительность.
Из отзыва нотариуса следует, что при разговоре ФИО4 четко и ясно выражала свою волю, говорила, что хочет оставить квартиру сыну, адекватно воспринимала действительность, так как нотариус два раза приходила к ней, решение ее не менялось.
В целях проверки доводов истца определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при составлении и подписании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре № обнаруживала признаки Психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неуточненного (ГО6.9) (ответ на вопрос N? 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, с церебральными проявлениями (головная боль головокружение, быстрая утомляемость, нарушение сна), что в целом сопровождалось нарушением когнитивных процессов, памяти, внимания эмоционально-волевыми расстройствами.
Однако, как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени, речи, интеллектуально-мнестических функциях при составлении и подписании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №; отсутствуют показания свидетелей о ее психическом состоянии на исследуемый период времени. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО4 на интересующий суд период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизлияние, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 02AA № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре № (ответ на вопрос N?2).
Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствует, что ФИО4 при составлении и подписании завещания 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре N? № с учётом возраста, имеющихся заболеваний, обнаруживала определенные изменения в интеллектуально - мнестической деятельности и эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень выраженности снижения психических функций и эмоционально-волевых нарушений не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени, недостаточности свидетельских показаний.
Оценивая заключения эксперта ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данные об исследуемых документах, а также перечень используемой научной и методической литературы, сведения о квалификации, образовании и стаже работы экспертов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Следовательно, требования ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли послужить основанием для признания завещания недействительным, нотариусом соблюдены полностью.
В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, не могут быть признанными недействительными завещания, в которых имеется какой-либо порок, предусмотренный ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации
В вышеназванном Пленуме Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения если установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия волеизъявленияФИО4 на составление оспариваемого завещания, его подписания.
Представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 96,98 ГПК РФ с истца в пользу Республиканской психиатрической больницы подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 32000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Лобовой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании недействительным завещания, отказать.
Взыскать с Лобовой ФИО12 (паспорт № №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН №) расходы за проведение экспертизы денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ