Решение по делу № 2-4078/2023 от 09.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 2 июня 2023 года № У-23-53306/5010-003.

Дело 2-4078/2023

12 RS0003-02-2023-003759-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 2 июня 2023 года № У-23-53306/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №<номер> от <дата>, если суд придет к выводу о том, что размер финансовой санкции подлежит снижению, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки до 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64000 рублей, финансовой санкции в размере 3200 рублей удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании финансовой санкции отказано.

В судебное заседание явились представитель заинтересованного лица ФИО1, в удовлетворении требований АО «МАКС» просил отказать.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> № <номер> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании финансовой санкции отказано.

Данным решением установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем выдачи наличных денежных средств.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. <дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО2

<дата> страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

<дата> АО «МАКС» было получено заявление ФИО2 от <дата> с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции.

<дата> АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований ФИО2

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказа страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «МАКС» указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушения обязательств, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с <дата> по <дата> (17 дней).

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные АО «МАКС» требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 16 августа 2023 года