Дело №12-249/2023

32RS0027-01-2023-003679-38

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. № 9), при участии помощника прокурора Брянского района Брянской области Козловой В.А., должностного лица ООО «УК Озерный» ФИО1, представителя государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица ООО «УК «Озерный» ФИО1 на постановление начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Брянской области (далее ГЖИ Брянской области) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «УК «Озерный» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Озерный» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Советский районный суд г. Брянска, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ей отсрочку по уплате штрафа.

На основании определения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе директора ООО «УК «Озерный» ФИО1 поступило по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, с вынесенным в отношении нее постановлением не согласилась, указала, что на дворовых и придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> в период проверки велись работы по очистке от снега и наледи, о чем ею представлен фотоматериал. Просила судью предоставить ей отсрочку по уплате штрафа в связи с тем, что правонарушение совершено ею впервые, а сумма штрафа является для нее чрезмерной. Так же просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине, нахождении в отпуске за пределами г. Брянска.

Представитель ГЖИ Брянской области ФИО2 в судебном заседании, вынесенное постановление поддержала, в восстановлении срока не возражала, подтвердила направление копии постановления в адрес ФИО1 по почте.

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Козлова В.А. в судебном заседании полагала постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ГЖИ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется бланк извещения с ее подписью. С жалобой на постановление ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. В Бежицкий районный суд г. Брянска материалы дела с жалобой поступили для рассмотрения по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьей установлено и подтверждено письменными материалами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске за пределами <адрес>, в связи с чем, не смогла в установленный законом срок, обратиться с жалобой в суд на постановление начальника ГЖИ Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 подаче жалобы в установленный законом срок в связи с чем, восстанавливает ей данный срок.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионным требованием к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( ч.2.3 ст.162 ЖК РФ).

Пунктом 3 в Правилах осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с п.24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений домов, относятся работы по очистке придомовой территории от наледи и льда.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках мониторинга жилищного фонда ГЖИ Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными погодными условиями произведен осмотр дворовых и придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>,№,№.

Проверкой установлено, что ООО УК «Озерный» (юридический адрес: <адрес>) на основании лицензии, выданной ГЖИ Брянской области осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>,№,№. Так же установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в сфере ЖК, по адресам: <адрес>,№,№, не произведена уборка от снега площадок переход входами в подъезды, тротуаров и внутридомовых подъездов; отдельными местами на тротуарах и площадках перед входами в подъезды наблюдается уплотнение снега, посыпка противогололедной смесью не произведена, наблюдается скользкость, отмостки домов не очищены от снега, внутридомовые подъезды не очищены от уплотненного снега и наледи, не обработаны противогололедной смесью.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией предъявляемых к ней лицензионных требований.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: постановлением прокурора Брянского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «УК «Озерный».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств по делу, характера правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии обстоятельств для применения положений ч.2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального размера штрафа, для возможности реального исполнения наказания, а также для соблюдения принципов разумности и справедливости назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление государственной жилищной инспекции Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств правонарушения и отсутствия вредных последствий подлежит изменению в части снижения размера наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб., с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения обжалованного постановления не имеется.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате штрафа, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 35.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление отсрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, с учетом характера административного правонарушения и личности лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу о предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате штрафа на срок пять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в части наказания изменить.

ФИО1 назначить административный штраф в размере 25000 руб., отсрочив его уплату на 5 месяцев.

В остальной части постановление начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Исполнение административного наказания начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Осипова Е.Л.