Решение по делу № 2-187/2023 от 08.02.2023 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

УИД: 77RS0022-02-2021-009182-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес. В связи с необходимостью осуществления лечения и в силу тяжелых жизненных обстоятельств истец в июле 2019 года заключил договор займа с ФИО2 на сумму сумма В обеспечение договора займа был заключен договор залога спорной квартиры, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость квартиры на день заключения договора определена в размере сумма Залоговая стоимость квартиры составила сумма, является фиксированной и не подлежащей изменению. Кроме того, как указывает истец, условия договора залога являлись для него кабальными, которые ставили его в тяжелое материальное положение, поскольку содержали условия: о выплате неустойки в сумме процентов за пользование займом, недополученных займодавцем в полном объеме, исходя указанный период из ставки процентов, указанной в п. 4.1.4 договора в случае досрочного погашения займа; о выплате неустойки в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки от каждого платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа; о том, что сумма займа является целевой и выдается на неотделимые улучшения предмета залога. Истец не смог своевременно исполнить условия договора, в связи с чем кредитор потребовал досрочного расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Именно. Ответчик ФИО2 под угрозой обращения взыскания на квартиру истца предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры с его знакомым. Информация о продаже квартиры ни где в средствах массовой информации не размещалась. ФИО1 является пенсионером по старости и получает пенсию в размере сумма, других источников дохода не имеет, о чем ФИО2 был осведомлен. 13.11.2020 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за сумма Истец утверждает, что сделка по продаже квартиры является кабальной, оформленная под угрозой продажи квартиры по еще более низкой цене. Кроме того, ФИО1 указывает, что рыночная стоимость его квартиры на день заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла около сумма 25.12.2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, собственником квартиры становится фио фио основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу адрес заключенный 13.10.2020 года между ним и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца и возвратом денежных средств в размере сумма фиоВ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Представителем ответчика фио ФИО5 ранее представлены возражения относительно заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес, ранее принадлежащая на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи № 033100-У09070 от 15.03.2011 года.

13.10.2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого стороны оценили квартиру в размере сумма, а также продавец проинформировал покупателя о том, что на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу фио Согласие ФИО2 на заключение договора, при условии сохранения за ФИО2 всех прав залогодержателя получено.

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 года, заключённого с ФИО3 является ФИО4

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как указывает истец, оспариваемый договор он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, а также из-за угроз продажи его квартиры еще более низкой цене.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1 лично, на момент его заключения он знал о своем материальном положении, при этом истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора на изложенных в нем условиях, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств заключения кабальной сделки не собрано, также как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор истец заключил под влиянием угрозы, а также что данный договор заключен непосредственно с предложения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом проверены доводы стороны истца о заключении договора купли-продажи на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны ответчика, однако они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи квартиры по адресу адрес заключенного 13.10.2020 года между ним и ФИО3 недействительным, законных оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца и возвратом денежных средств в размере сумма фиоВ, а также истребовании квартиры по адресу: адрес у ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кочетыгова