Апелляционное постановление по делу № 22-941/2023 от 11.08.2023

Судья Долженков С.А., Материал № 22-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Башкатова Н.Н., на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 3 августа 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м. Свобода, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 260 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступления сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов: нахождение в определенных местах, в частности по месту жительства свидетелей, посещение массовых мероприятий и участие в них, отправление в адрес потерпевшей и свидетелей почтово-телеграфных отправлений; общение со свидетелями Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО11, Свидетель №32, ФИО12, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №31, ФИО13, ФИО14, Свидетель №26, ФИО15, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, Свидетель №20, ФИО19, обвиняемыми ФИО34 и ФИО35, отправление указанным лицам и получение от них почтово-телеграфные отправления; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником, судом и контролирующим органом, а также близкими родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.260 УК РФ поступило в Золотухинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, который ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения - запрет определенных действий оставил без изменения.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Башкатова Н.Н. просит постановление Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, м.Свобода, <адрес>., считая, что сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Башкатов Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, продлив срок ее действия, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, ФИО1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1 поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения - запрет определенных действий, оставлена без изменения.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий осуществлялся ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по месту исполнения меры пресечения.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО21 обратился в суд первой инстанции с постановлением об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 мотивируя тем, что ФИО1 неоднократно нарушал избранную меру пресечения, в том числе общался со свидетелями Свидетель №23 и Свидетель №24, а также находился у них по месту жительства, что подтверждается объяснениями Свидетель №23 и Свидетель №24, показаниями ст. инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО22

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, однако принять итоговое решение по уголовному делу до истечения указанного срока суду первой инстанции не представлялось возможным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, который является обоснованным, а избранный срок разумным.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в условиях содержания ФИО1 под стражей, не установлено, и объективных доказательств, подтверждающих наличие таких противопоказаний, стороной защиты не представлено.

Данные о личности подсудимого ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просили защитник и подсудимый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Башкатова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Башкатова Н.Н. и об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, отказать.

Постановление Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков