Дело №2-850/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001013-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

с участием прокурора-помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кашменской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав на то, что 28.02.2022 года на участке автодороги в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил наезд на истицу, переходившую дорогу. Истице были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом костей В/3 левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом Н/3 левой плечевой кости со смещением отломков, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ссадины правого коленного, левого Т/Б, левого локтевого суставов, ушиб легких, травматический шок 2 ст., которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. В период с 28.02.2022 по 14.03.2022 истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Усманская ЦРБ», с 14.03.2022 по 29.03.2022 – в ГУЗ «ЛОКБ». В настоящее время истице установлена 3 группа инвалидности. 02.02.2023 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое 28.04.2023 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В результате указанного ДТП истице причинены физические и нравственные страдания.

В этой связи, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение одежды и обуви в размере 16000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Третье лицо ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, в котором просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, в размере 146970 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании с него имущественного вреда в размере 16000 руб., в части требований о компенсации морального вреда поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что в данном ДТП виноваты оба участника. Против удовлетворения требований третьего лица ФИО3 возражала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине самой истицы, которая проявила грубую неосторожность при переходе дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Вина ответчика в данном ДТП полностью отсутствует. Ответчик возместил истцу в досудебном порядке в возмещение морального вреда 50000 руб. Просили учесть и имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет. С учетом указанных обстоятельств, просили ФИО1 в иске отказать, а исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22000 руб.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, свой иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2022 в период времени с 07-00 час. до 07-35 час., ФИО2, управляя автомобилем GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по автодороге «Усмань - <...> Липецкой области, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода, в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде: раны задне-внутренней поверхности верхней трети левой голени, открытого перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени в области диафиза со смещением отломков и левой малоберцовой кости, повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ссадины правого коленного, левого тазобедренного сустава, левого локтевого суставов, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома лонной кости слева, закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы грудной клетки: ушиба легких, множественных гематом туловища, были образованы в результате наезда движущегося легкового автомобиля при вертикальном расположении ФИО1, обращенной левой боковой поверхностью туловища в движущемуся автомобилю, и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.06.2022 № 632/14-6 следует, что расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 22,2-33,3 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля GEELY EMGRAND FE-1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 30.03.2023 № 64, скорость автомобиля GEELY EMGRAND FE-1 перед ДТП (определенная на основании видеозаписи ДТП с АЗС) составляла около 66 км/час. При возникновении опасности для водителя автомобиля GEELY EMGRAND FE-1 в момент начала пересечения дороги пешеходом ФИО1 водитель ФИО2, как при условии его движения со скоростью 66 км/час, так и с максимально-разрешённой скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем применения торможения.

Вышеуказанные экспертные заключения, подготовленные в рамках уголовного дела, сторонами не оспаривались.

Постановлением следователя СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области от 28.04.2023 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно данному постановлению наезд автомобиля GEELY EMGRAND FE-1 под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 произошел вследствие нарушения последней, переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

ФИО1, являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, то есть пренебрегла общепринятыми правилами безопасности, чем создала опасность для движения и способствовала возникновению вреда.

Однако, несмотря на отсутствие в действиях водителя автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, ввиду причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, у ФИО1 возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, поскольку был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшей.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из истории болезни №563 ФИО1 в период с 28.02.2022 по 14.03.2022 находилась на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Усманская ЦРБ» с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб голоного мозга легкой степени. Открытый перелом костей верхней трети левой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Ссадины правого коленного, левого тазобедренного, левого локтевого суставов. Ушиб легких. Травматический шок 2 ст. Двусторонняя посттравматическая нижнедолевая пневмония в стадии рассасывания. В период лечения 28.02.2022 ей было смонтировано скелетное вытяжение, ПХО ран, 11.03.2022 демонтировано скелетное вытяжение, наложена гипсовая лангета, проводились множественные обследования.

В период с 14.03.2022 по 29.03.2022 ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом: «Закрытый перелом лонной кости слева, без смещения отломков. Закрытый перелом костей левой голени в средней трети, рана левой голени в состоянии ПХО от 28.02.2022. Закрытый перелом нижней трети левого плеча со смещением отломков. Повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава». В период лечения 18.03.2022 ей проведен остеосинтез большой берцовой кости левой голени, остеосинтез левого плеча. После выписки рекомендовано наблюдение у травматолога, постельный режим до 30.04.2022, фиксатор правого коленного сустава на срок 8 недель с момента наложения.

В период с 29.03.2022 по 22.11.2022 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Усманская ЦРБ» с диагнозом « Последствия сочетанной травмы: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом костей верхней трети левой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Повреждение внутрисуставных элементов правого коленного сустава. Повреждение ПКС, латеральной коллатеральной связки правого коленного сустава. 27.07.2022 консультирована травматологом ЛОКБ, рекомендована пластика крупных суставов конечностей с восстановлением внутрисуставных элементов, в условиях ФГБУ НМИЦ ТО им.Приорова, г. Москва.

22.11.2022 ФИО1 направлена на медико-социальную экспертизу. При осмотре травматологом ФИО1 предъявляла жалобы на нестабильность в области правого коленного сустава, передвигается при помощи костылей. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: «Последствия сочетанной травмы от 28.02.2022:ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом костей верхней трети левой голени со смещением отломков, состояние после МОС от 18.03.2022. Повреждение внутрисуставных элементов правого коленного сустава. Повреждение передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связки правого коленного сустава».

22.11.2022 ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности вследствие общего заболевания, срок очередного переосвидетельствования – 01.11.2023.

Установление ФИО1 инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2022 стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 указала на то, что она длительное время, вплоть до настоящего времени, испытывает физическую боль, связанную с повреждением здоровья, психоэмоциональные переживания, в том числе в связи с непредсказуемостью последствий полученных травм, испытывает ограничения и неудобства в быту, до настоящего времени передвигается только с помощью трости.

Характер полученных ФИО1 травм, безусловно, свидетельствует о причинении ей морального вреда (физических и нравственных страданий). Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда, тяжесть и специфику полученных ФИО1 травм, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью; учитывает длительность стационарного и амбулаторно лечения, в течение которого истица была ограничена в движении, испытывала неудобства в быту и была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывает последствия полученных травм, приведших к инвалидности, нуждаемость в медицинской реабилитации, частичное возмещение ответчиком вреда (добровольная выплата 50 000 руб.); при этом также учитывает и то, что причиной ДТП является грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем пренебрегла общепринятыми правилами безопасности, создала опасность для движения и способствовала возникновению вреда.

Ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение как на основание для снижения размера компенсации морального вреда (официально не работает, имущества в собственности не имеет), однако, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов. При этом, при отсутствии дохода, ответчик частично возместил истице моральный вред, выплатив ей 50000 руб., оплатил услуги эксперта-оценщика, услуги представителя, что позволяет прийти к выводу о том, что фактически ответчик имеет доход. Кроме того, ответчик является трудоспособным лицом, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, частичной выплаты в размере 50000 руб., суд считает разумным и справедливым определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что соразмерно тяжести перенесенных ею нравственных и физических страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

В результате вышеуказанного ДТП собственнику транспортного средства GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был причинен имущественный вред (убытки) в связи с повреждением автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, составляет 146970,01 руб. За данное исследование ФИО4 оплатила эксперту 10000 руб.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное исследование, поскольку истица ФИО1 с ним согласилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявила.

Поскольку в результате грубой неосторожности ФИО1 был причинен вред имуществу третьего лица ФИО4, суд находит исковые требования последней подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, в размере 146970,01 руб.

Однако требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку требование о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не подлежат удовлетворению, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу положений, изложенных в пункте 21 указанного Постановления, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, если соответствующие иски (о возмещении компенсации морального вреда) удовлетворены не в заявленном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: 5000 руб. – юридическая консультация, 15000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб. – представительство в суде.

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается квитанцией от 16.07.2022 и историей операций по дебетовой карте.

Интересы ФИО1 в суде представляла представитель по доверенности ФИО6

Согласно материалам дела представителем истца были составлены процессуальные документы: исковое заявление, представитель участвовала в предварительном судебном заседании (беседа).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Третьим лицом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4139,40 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 руб.

Принимая во внимание, что имущественное требование ФИО3 удовлетворено в полном объёме, то понесенные третьим лицом расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований (отказ в иске о компенсации морального вреда), категорию спора, количество составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя в одном судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей (3000 руб. – за составление искового заявления, 7000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103,194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146 970 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4139,40 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года

Судья: М.В. Пирогова