Решение по делу № 2А-3967/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконным бездействия начальника Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Дело № 2а-3967/2022

УИД: 52RS0016-01-2022-004944-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 15 декабря 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу ФИО3 А.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-942/2022 о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО АКБ «Металлинвестбанк») задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 20.05.2022 года судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Кстовский РОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовский РОСП) и получен адресатом 30.05.2022 года. На момент подачи административного иска, то есть в течение более пяти месяцев, исполнительное производство не возбуждено, принудительное исполнение судебного акта не производится. 05.09.2022 года представитель административного истца обратился в Кстовский РОСП с целью уточнения информации о принятии решения по вышеуказанному исполнительному документу в отношении ФИО2, однако какого-либо ответа от сотрудников Кстовского РОСП получено не было. Находя, что бездействие старшего судебного пристава Кстовского РОСП нарушает права и законные интересы взыскателя, ввиду не возбуждения исполнительного производства административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на старшего судебного пристава Кстовского РОСП устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании стороны и иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 26, 41-46), представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20.05.2022 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-942/2022 от 08.04.2022 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» суммы задолженности по договору № ПК-0105/1646/19 от 30.10.2019 года по состоянию на 05.04.2022 года в размере 319666 рублей 80 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3198 рублей 50 копеек (л.д. 13,14), которые получены адресатом 30.05.2022 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 15-16).

Согласно положений ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 должно быть вынесено не позднее 07.06.2022 года, однако этого сделано не было, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанный судебный приказ были переданы судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области лишь 17.10.2022 года, что подтверждено соответствующей отметкой, сделанной на вышеуказанном исполнительном документе (л.д. 30).

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (л.д. 32-33).

Из анализа изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судом установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 нарушений прав и законных интересов ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В тоже время из материалов административного дела следует, что в нарушения положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 был несвоевременно передан пакет документов для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства, поступивший в Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области 30.05.2022 года.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами–исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных-приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так как административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 А.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Так как на момент рассмотрения административного дела административным истцом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу ФИО3 А.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 А.Н., выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в период с 30.05.2022 года по 17.10.2022 года для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья Н.Г. Иванкова