Судья Наумова С.Ю. Дело №33-28614/2023

УИД 50RS0028-01-2022-010314-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителей истца по ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 150 404 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 18 952 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 (бабушке истца) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:398, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2015 г. ФИО2 сообщила ФИО1 об оформлении на её имя завещания и предложила истцу пользоваться домом по своему усмотрению, после чего с 2018 г. ФИО1 и её муж стали проживать в доме по адресу: <данные изъяты> в период с мая по октябрь, так как в другое время проживать в указанном доме было невозможно ввиду того, что строение представляло собой летний дом без утепления, отопления и канализации.

С 2021 г. истец начал производить в доме ремонтные работы: перестройку веранды с увеличением площади, увеличение площади второго этажа, замену окон в доме, утепление внешних стен и полов на первом этаже, замену крыши, замену сайдинга, оборудование декоративного цоколя, установку водосточной системы, оборудование санузла, устройство канализации с установкой станции биоочистки, реконструкцию печного помещения, установку сетки от грызунов, устройство наливного пола на первом этаже – ламинат, ремонт проводки, прокладка новых труб водопровода, частично замену внутренней отделки помещений дома. Кроме того, на указанном земельном участке произведено строительство отдельно стоящего хозблока. Общая сумма вложений денежных средств истца составила 2 150 404 рублей. Вместе с тем, в 2022 г. ответчик запретил истцу пользоваться указанными домом и земельным участком по адресу, ввиду чего истец понёс убытки в размере 2 150 404 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца по ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, которая является бабушкой истца, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок 179, с кадастровым номером <данные изъяты>:398.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив пояснения истца о пользовании истцом жилым домом после передачи ответчиком завещания и предложения пользоваться по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования.

Поэтому разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец пользовался домом ответчика по устному разрешению ответчика; собственником спорных дома и земельного участка истец не является, в связи с чем не имела права распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости; каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, при этом с 2018 г. между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие каких-либо письменных договоров сторон, подтверждающих поручение ответчиком истцу на возмездной основе провести ремонт в своём жилом доме и возместить истцу стоимость ремонта, не имеется. Суд отметил, что выполненный истцом ремонт дома следует расценивать как волю самого истца, которой произведен ремонт в доме ответчика на безвозмездной основе, при этом истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2 150 404 рублей затрачены ФИО1 на ремонт именно спорного дома, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:398.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 952 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, поскольку правом требовать возмещения убытков обладает лицо, чьи права нарушены. Из пояснений истца следует, что ее пользование принадлежащим ответчику домом и земельным участком осуществлялось как своим собственным в связи с передачей ей ответчиком завещания в отношении такого имущества, не смотря на то, что завещание не может являться основанием для распоряжения чужим имуществом. Оценивая действия сторон в отношении недвижимого имущества как правоотношения по исполнению договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец, заявляя о взыскании убытков, не ссылалась в обоснование заявленных требований на правоотношения по договору безвозмездного пользования, не требовала возмещения стоимости неотделимых улучшений. Вопрос об иной квалификации правоотношений судом на разрешение сторон не ставился.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о состоянии дома, требующем ремонта, отсутствии возражений ответчика относительно проведения ремонтных работ, о возможности соотнести представленные истцом платежные документы о расходах на строительные материалы с выполненными работами в доме в результате проведения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

(ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи