66RS0003-01-2025-004698-54
Дело № 2-5706/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2025.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания,
установил:
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания, далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания.
04 июня 2024 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор микрозайма №22409549, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 382000 руб. руб.сроком по 25 мая2026, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором микрозайма.
По условиям заключенного с Фондом договора поручительства от 04.06.2024 №22409549-1 г. поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств заёмщика ФИО2 по Договору микрозайма в полном объеме (пункт 1 указанного договора поручительства).
Свои обязательства по перечислению ответчику суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
24.05.2025 г. Фонд направил Заёмщику требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако требования Фонда к ответчику остались без удовлетворения.
В обеспечение обязательств ответчика по Договору микрозайма Фондом 04.06.2024 г. заключен договор о залоге №22439549-1, согласно которому, ФИО3 заложил в пользу Фонда транспортное средство FIATDOBLO, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN)***, паспорт транспортного средства *** от 03.02.2024, свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 03.02.2024, выдано ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и пос. Уральский
По состоянию на 05 сентября 2025 года сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 501 464 рубля 06 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 501 464 рубля 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
04 июня 2024 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор микрозайма №22409549, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 382 000 руб. руб. сроком по 25 мая 2026, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором микрозайма.
По условиям заключенного с Фондом договора поручительства от 04.06.2024 №22409549-1 г. поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств заёмщика ФИО2 по Договору микрозайма в полном объеме (пункт 1 указанного договора поручительства).
Свои обязательства по перечислению ответчику суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.4. Договора микрозайма за пользование суммой микрозайма ответчик уплачивает Фонду проценты в размере 8 процентов годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения – «25» число каждого месяца (Пункт 3.3. Договора микрозайма №1).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора микрозайма №1 ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере, рассчитываемом по формуле аннуитетных платежей, указанной в Приложении №1 к Договору микрозайма и установленном в указанном пункте договора, таким образом, чтобы денежные средства поступали на расчетный счет Фонда, указанный в разделе 10 Договора микрозайма, не позднее плановых дат погашения.
Исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором поручительства от 04.06.2024 №22409549-1 г., поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств заёмщика ФИО2 по Договору микрозайма в полном объеме (пункт 1 указанного договора поручительства). В соответствии со статями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик условия Договора микрозайма надлежащим образом не исполняет. В нарушение пунктов 3.3. и 3.4. Договора микрозайма и условий дополнительных соглашений к нему ответчик неоднократно нарушил сроки внесения ежемесячных платежей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.4 Договора микрозайма закреплено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные Договором, ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 (Пять десятых) процента от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.
Согласно п. 6.1. Договора микрозайма в случае нарушения ответчиком обязательств по Договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы микрозайма, (п. 6.1.1 Договора микройзама №1), Фонд вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, а ответчик в любом случае обязан удовлетворить данное требование.
24.05.2025 г. Фонд направил Заёмщику требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако требования Фонда к ответчику остались без удовлетворения.
По состоянию на 05 сентября 2025 года сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 501 464 рубля 06 копеек, в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 321 715 рублей 61 копеек;проценты – 23 497 рублей 22 копейки; неустойка – 156 251 рублей 23 копейки.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям заключенного с Фондом договора поручительства от 04.06.2024 №22409549-1 поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Фондом за исполнение обязательств заёмщика ФИО2 по Договору микрозайма в полном объеме (пункт 1 указанного договора поручительства). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору микрозайма. Поручитель несет перед Фондом солидарную с Заёмщиком ответственность в том же объеме, что и Заёмщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору микрозайма. Если на основаниях, предусмотренных Договором микрозайма, у Фонда возникло право требовать от ответчика досрочного возврата суммы микрозайма и совершения иных вытекающих из условий Договора микрозайма платежей Фонд вправе предъявить такое требование к поручителю, а поручитель обязан удовлетворить его в полном объеме и на условиях, установленных этим договором (пункт 3 договора поручительства).
Пунктом 6 договора поручительства от 04.06.2024 №22409549-1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору микрозайма Фонд вправе направить поручителю требование об уплате суммы задолженности ответчика по Договору микрозайма с указанием причитающейся к уплате суммы в письменной форме. Пунктом 7 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан уплатить Фонду сумму, указанную в требовании об уплате суммы задолженности ответчика по Договору микрозайма, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования Фонда.
24.05.2025 г. Фонд направил Заёмщику требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако требования Фонда к ответчику остались без удовлетворения.
В обеспечение обязательств ответчика по Договору микрозайма Фондом 04.06.2024 г. заключен договор о залоге №22439549-1, согласно которому, ФИО3 заложил в пользу Фонда транспортное средство FIAT DOBLO, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN)***, паспорт транспортного средства *** от 03.02.2024, свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 03.02.2024, выдано ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и пос. Уральский, залоговая стоимость 415000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанное условие для обращения взыскания на имущество, заложенное по указанным договорам об ипотеке, наступило.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль FIAT DOBLO, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN)***, паспорт транспортного средства *** от 03.02.2024, свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 03.02.2024, выдано ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и пос. Уральский, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В соответствии с представленными сведениями из УМВД РФ по г. Екатеринбургу, собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО4
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества и в данной части требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 029 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) кФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания,-удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 ( паспорт ***) задолженность по договору микрозайма №22409549 от «04» июня 2024 г. по состоянию на 05 сентября 2025 года 501 464 рубля 06 копеек, в том числе: сумма основного долга по микрозайму – 321 715 рублей 61 копеек; проценты – 23 497 рублей 22 копейки; неустойка – 156 251 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3( паспорт ***) автомобиль FIAT DOBLO, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN)***, паспорт транспортного средства *** от 03.02.2024, свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 03.02.2024, выдано ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и пос. Уральский.
Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ФИО2(паспорт ***), ФИО3( паспорт ***)государственную пошлину в размере 35 029рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.А. Прилепина