К делу 2-2929/2023 23RS0042-01-2023-003047-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 28 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (далее «ООО») обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО с ответчиком был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ФИО1 переданы 330 000 руб., на срок до 14.12.2023 г., под 60 % годовых. В обеспечении заемщиком своих заемных обязательств, заемщик предоставил «ООО» в залог, принадлежащий ему автомобиль «FIAT DUKATO» 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <№> номер кузова <№>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2020 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 21.05.2023 г. у ФИО1 образовалась задолженность, которая составляет 322 116,27 руб. и состоит из: основной суммы долга – 215 839,63 руб., 99 766,27 руб. – процентов за пользование займом, 6 510,37 руб. – неустойки. Просит суд: расторгнуть договор потребительского займа <№> и взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по указанному договору займа в сумме 322 116,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 421 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «FIAT DUKATO» 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, номер кузова <***>, посредством реализации его с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным удовлетворить исковые требования «ООО».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «Федеральный закон»).

Договор потребительского займа между ООО и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона, в связи с чем, спорные отношения подлежат разрешению на основании указанного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма определен, как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что что 14.12.2020 г. «ООО» с ответчиком был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ФИО1 переданы 330 000 руб., на срок до 14.12.2023 г., под 60 % годовых. Как следует из п. 10 договора, в обеспечении заемщиком своих заемных обязательств, заемщик предоставил «ООО» в залог, принадлежащий ему автомобиль «FIAT DUKATO» 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <№> номер кузова <№>

Сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты подтверждается регистрация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <ДД.ММ.ГГГГ> залога вышеуказанного транспортного средства запись <№>.

Представленным истцом расчетом подтверждается задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <№>, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 322 116,27 руб. и состоит из: основной суммы долга – 215 839,63 руб., 99 766,27 руб. – процентов за пользование займом, 6 510,37 руб. – неустойки.

В соответствии с ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По причине неисполнения ФИО1 своих обязательств заемщика, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 322 116,27 руб.

В соответствие с под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленным суду письменным требованием (уведомление) с предложением о досрочном расторжении кредитного договора адресованным ФИО1, подтверждается соблюдение «ООО» требований действующего законодательства, предусмотренных для досрочного расторжения договора.

Неисполнение ответчиком условий договора займа, суд признает существенным нарушением его условий, в связи с чем, считает возможным расторгнуть договору потребительского займа <№>.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа <№>, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль «FIAT DUKATO» 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <№> номер кузова <№>, являющийся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН:<***>) к ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа <№>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» с ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая по состоянию на 21.05.2023 г. составляет 322 116,27 руб. и состоит из: основной суммы долга – 215 839,63 руб., 99 766,27 руб. – процентов за пользование займом, 6 510,37 руб. – неустойки., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 421 руб.. а всего – 334 537 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 27 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «FIAT DUKATO» 2007 года выпуска, белого цвета, VIN <№>, номер кузова <№>, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов