Решение по делу № 2-4106/2025 от 21.08.2025 - о прекращении права собственности <ФИО> на принадлежащую ей долю в квартире, признании за <ФИО> права собственности на долю в квартире, признании за <ФИО> права собственности на квартиру, .

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо – филиал ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики, о прекращении права собственности ФИО6 на принадлежащую ей долю в квартире, признании за ФИО2 права собственности на долю в квартире, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО6 и филиалу ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру по завещанию, в котором просила суд:

- прекратить право собственности ФИО6 на 3/16 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 3/16 доли <адрес> в <адрес>.

- признать за ФИО1, право собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии ДНР №.

Истец указывает, что ФИО2 завещала истцу все имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, где бы оно не находилось, из чего бы оно не состояло, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2

ФИО1 указывает, что ею нотариусу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие единоличное владение наследодателем квартирой, а именно: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принадлежит 1/4 часть квартиры; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодателю принадлежит 1/4 часть квартиры после смерти ее матери ФИО3; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принадлежит 1/4 часть квартиры от умершего сына ФИО4; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодателю принадлежит 3/8 части квартиры от умершего ФИО4; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 часть квартиры, что подтверждается выпиской о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что вся квартира принадлежит ФИО2.

Однако, в ходе оформления наследственных прав, нотариусом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ № № Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, имеется запись о правообладателе в лице ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей долю в праве собственности на наследуемую квартиру в размере 3/16, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что обстоятельства приобретения ФИО6 указанной доли истцу неизвестны. По информации, полученной от ФИО2 при ее жизни, ФИО6 практически не общалась с бабушкой и не заявляла о своих правах на спорную квартиру. Никаких отчуждений в сторону ФИО6 наследодатель не производила, указанная доля была зарегистрирована за ответчиком, без ведома и согласия наследодателя.

В связи с наличием зарегистрированного права собственности на долю квартиры за ФИО6 нотариусом ФИО10 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что она имеет право на признание за ней права собственности на всю квартиру, поскольку изначально, по имевшимся у наследодателя сведениям, она являлась единоличным собственником данной квартиры. Регистрация права собственности за ответчиком произошла, без ведома и согласия ФИО2, а потому является сомнительной. Помимо этого, ФИО1 указывает, наследодателем составлено завещание в ее пользу на все имущество, включая спорную часть квартиры, так как на момент составления завещания, воля ФИО2 направлена на передачу прав истцу на всю квартиру.

Также истец считает, что она после смерти наследодателя ФИО2 фактически приняла наследство, вступила во владение и пользование квартирой, осуществляет оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием квартиры, производит текущий ремонт, то есть несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. При этом ФИО6 никогда не проживала в спорной квартире и не общалась с наследодателем. Ответчик не принимала и не принимает никакого участия в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, не несет бремя содержания имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заблаговременно представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 ухаживала за ФИО2 по ее просьбе, поскольку последняя находилась в преклонном возрасте, у них были хорошие отношения, в связи с чем ФИО2 завещала принадлежащее ей на дату смерти имущество истцу. ФИО6 является внучкой наследодателя. Ответчик никогда в квартире у ФИО2 при ФИО1 никогда не появлялась. Соседям ФИО2 ничего неизвестно о том, что ФИО6 является собственником части квартиры по <адрес>.

Отвечая на вопросы суда, ФИО8 дополнительно пояснила, что она не исключает факта, что истец, не будучи человеком, постоянно проживающим с ФИО2, могла не знать о добровольном отчуждении последней части квартиры в пользу внучки. Не исключила факта отсутствия таких сведений и у поименованных в исковом заявлении соседей наследодателя. Несмотря на заявленные требования о прекращения права собственности ФИО6 на долю в спорной квартире, об основаниях для такого прекращения права собственности судом не пояснила. Добавила, что ФИО1 в спорной квартире на протяжении 15 лет открыто и непрерывно не проживала. Сделка по переходу права собственности ответчику на 3/16 доли в квартире оспоримой либо ничтожной не признавалась. Заявление в правоохранительные органы по факту приобретения ответчиком ФИО6 доли квартиры без ведома и согласия ее собственника ФИО2 истцом не подавалось. Исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ответчика на долю в спорной квартире ФИО1 и ее представителем не подавались. Просила суд признать право собственности ФИО1 на 3/16 доли квартиры в силу приобретательной давности.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу положений ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании имеющихся доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела. Предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть без их участия (л.д. 143).

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, документирована паспортом Российской Федерации №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось, из чего бы не состояло и вообще все то, на что по закону она будет иметь право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно выписке о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии ДНР № (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 3/16 долей квартиры, расположенной по <адрес>, является ФИО6 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием зарегистрированного права собственности на долю квартиры за ФИО6 (в связи с невозможностью определить состав наследуемого имущества) нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 12).

Согласно решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ФИО5 к ФИО2 за ФИО5 признано право собственности на 3/16 части <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4 (л.д. 131-132).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Указанное означает, что лицо, заявляющее о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, а также его правопредшественник, давностное владение имуществом которого заявитель вправе присоединить к своему, де-юре не являются собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке обеспечивается в случае возникновения права на законных основаниях.

Истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 данного Кодекса). Согласно ст. 12 ГК РФ истцом ФИО1 выбран способ защиты гражданских прав - признание права собственности на 3/16 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в порядке приобретательной давности (пункт 3 просительной части искового заявления), о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела факт открытого и непрерывного владения ФИО1 спорной квартирой на протяжении 15 лет не подтверждается, доказательств обратного представителем истца не представлено.

Также суд отмечает, что правоспособность – это способность иметь гражданские права и нести обязанности - возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). При этом в содержание правоспособности включено и право собственности на имущество (ст. 18 ГК РФ). После смерти невозможно приобрести право собственности, так как правоспособность гражданина прекращена.

Таким образом, законодательством не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином. Вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о прекращении права собственности ФИО6 на принадлежащую ей долю в квартире, признании за ФИО2 права собственности на долю в квартире, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 года.

Судья (подпись) ФИО13

Копия верна, судья ФИО14

Справка: решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья ФИО15