<данные изъяты>

Дело № 2-4302/2022

39RS0001-01-2022-004382-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 08.12.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 208 000 рублей под 22,2 % годовых на 60 месяцев. Ответчиком условия договора выполнены не были, задолженность не погашена. 23.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования № ПЦП15-9, в том числе по вышеназванному договору. По состоянию на 08.07.2020 г. сумма задолженности ответчика составила 205 206,66 рублей, из которых: 142 691,96 рублей – основной долг; 21 252,20 рублей – проценты по договору; 38 649,53 рублей – неустойка. Мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 14.09.2021 был вынесен судебный приказ № 2-2963/2021 о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению должника 29.12.2021.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,07 рублей.

Истец ООО «ГПК-Инвест» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, указывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик произвела 08.09.2015 г., иных платежей она не вносила.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2963/2021, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 208 000 рублей под 22,2 % годовых на 60 месяцев сроком до 08.12.2017 г.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком были получены. Ответчик же свои обязательства осуществлял недолжным образом. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком 08.09.2015 г. на сумму 6 756,91 рублей, что подтверждается расчетом цены иска. (выписки нет).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, согласно которому права (требования) по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Размер задолженности по состоянию на 08.07.2020 г. составил 205 206,66 рублей, из которых: 142 691,96 рублей – основной долг; 21 252,20 рублей – проценты по договору; 38 649,53 рублей – неустойка.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Кредитором была определена дата платежа (каждое 8 число месяца), то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж в размере 6 756,91 рублей в счет погашения задолженности ответчиком внесен 08.09.2015 г., доказательств обратного стороной истца не представлено. Следующий ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей подлежал оплате 08.10.2015 г. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 08.10.2015 г. в дату неисполнения очередного ежемесячного обязательства по внесению платежа по кредитному договору. Последний платеж в соответствии с графиком платежей подлежал к оплате 08.12.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 08.09.2021 г., таким образом, установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек 08.10.2018 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд только 03.07.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, с 08.10.2015 г., установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек 08.10.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГПК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя