Дело № 12-182/2022 Мировой судья Марасакина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 05 мая 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 05 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 05 января 2023 года в 01 час 12 минут. на <адрес> г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Форд Фокус» р.з№ в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виду того, что согласия с результатами освидетельствования он не выражал, он просил инспектора ДПС до составления акта, внести в графу «с результатом освидетельствования» - не согласен, на что ему было отказано, что подтверждается представленной видеозаписью. Просит проверить законность и обоснованность постановления от 05 мая 2023 года, отменить постановление от 05 мая 2023 года в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом посредством телефонограммы. Судья полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результату которого установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 05 января 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 января 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 января 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 января 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 05 января 2023 года; результатом исследования технического средства Алкотектор Юпитер, заводской № от 05 января 2023 года; актом приема передачи автомобиля № от 05 января 2023 года; свидетельством о поверке № со сроком действия до 28.04.2023 года; рапортом ст. ИДПС взвода ФИО6 от 05 января 2023 года; имеющейся в деле видеозаписью, подтверждающей проведение в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также выраженного ФИО1 согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО7, понятого ФИО8, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого установлено алкогольное опьянение.

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1, о том, что последний был не согласен с результатами алкотеста, что являюсь основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что инспекторами ДПС сделано не было.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 дал устное согласие, от подписи отказался, замечаний от него не поступило.

Вопреки доводу жалобы, у суда не имеется сомнений в том, что, ФИО1, выражая устное согласие, понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженных при ведении видео-записи и в присутствии понятых, у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления от 05 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: