УИД: 77RS0023-02-2024-006444-11

Дело 02-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.01.2024 года в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате действий водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, государственной регистрационный номер знака <***>. В соответствии с выводами экспертизы «СК-Оценка», согласно акту экспертного исследования №1106-0124 от 29.01.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, VIN-номер: XW8EC25JXBK554877, без учета износа, округленно составляет сумма. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая для ремонта автомобиля в страховую компанию. Страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, выплата истцу произведена в размере сумма. Итого, общая сумма убытков с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО, составляет сумма. В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от 07.01.2024 года, в размере сумма; расходы по проведению независимой оценки в размере сумма; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма; расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 7-8 том 1).

07.01.2024 в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, государственной регистрационный номер знака <***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230016930290 (л.д. 9 том 1, л.д. 64 том 1).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ААМ 5072953735 (л.д. 62 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимый экпертно – аналитический центр «СК-Оценка» (л.д. 12 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый экпертно – аналитический центр «СК-Оценка» № 1106-0124 от 29.01.2024 года следует, что оценка проведена на дату: 07.01.2024. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма; с учетом износа – сумма (л.д. 13-34 том 1).

02.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 35-37 том 1).

21.02.2024 ГБУ адрес дороги» в адрес ФИО1 представлен ответ на претензию, согласно которому учреждение производит выплаты согласно вступившему в законную силу судебному акту Российской Федерации. На основании вышеизложенного удовлетворение требований претензии о возмещении ущерба не представляется возможным (л.д. 38 том 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

12.01.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65-69 том 1).

12.01.2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» произведена независимая оценка ООО «НИК» на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению (№ 75-8723/24-1) которой наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно - транспортного (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 75-8723/24-1 от 12.01.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Elegance, VIN: VIN-код (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д. 74-87 том 1).

24.01.01.2024 СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт (л.д. 63 том 1, л.д. 70-73 том 1).

24.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в рамках полиса ОСАГО ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 102941 от 24.01.2024 года (л.д. 88 том 1).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Не согласившись к предъявленной к взысканию суммой денежных средств, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС Груп» № 2726044, согласно которому установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации транспортного средства, с учетом его особенностей. При определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при возможных нескольких технологических и организационных вариантах по выполнения (устранение повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены и т.д.) выбирается вариант, при котором наиболее полно будут восстановлены до аварийные свойства и внешний вид транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение. Перечень повреждений, полученных транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также методы восстановительного ремонта применимые к данным повреждениям отражены в акте осмотра № 1106-0124 от 29.01.2024 года. Размер расходов на восстановление транспортного средства марка автомобиля, государственный номер F590KP197, без учета износа составляет: сумма. Рыночная стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия - сумма. Стоимость годных остатков - сумма (л.д. 96 – 121 том 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 122-126 том 1).

Савеловским районным судом адрес 24.09.2024 года назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 129-130 том 1).

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1365-АТЭ следует, что в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2024 повреждении, на дату происшествия, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и других материалах дела, составляет (округленно): без учета износа комплектующих изделий - сумма; с учетом износа комплектующих изделий - сумма. В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 07.01.2024 года составляет (округленно): - сумма; стоимость годных остатков – сумма (л.д. 140-221 том 1).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1365-АТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленные сторонами экспертные заключения, так как выводы специалистов, составивших заключения, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что между ГБУ адрес дороги» и фио заключен трудовой договор № 0002141 от 27.11.2013, согласно условиям которого фио принят на работу в должности водителя (л.д. 50-53 том 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу фио от 27.11.2013 года № 00000002494 (л.д. 54 том 1), приказом о переводе на другую работу от 05.02.2016 года № 00000000198 (л.д. 55 том 1).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

До момента обращения истца с иском в суд ответчиком ущерб не возмещен.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Материалами дела подтверждается, что виновные и противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в результате дорожно – транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, суд не усматривает.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Следовательно, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью его годных остатков (сумма - (рыночная стоимость автомобиля) - сумма - (страховое возмещение) - сумма - (годные остатки) = сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает правомерным произвести взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере сумма с ответчика, поскольку ГБУ адрес дороги» является собственникам автомобиля марка автомобиля, государственной регистрационный номер знака <***>, факт трудовых отношений с фио не опроверг.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на услуги эвакуации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца в данной части, поскольку условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.

В подтверждение затрат на услуги эвакуатора стороной истца представлен акт № 1-031 от 01.02.2024 на сумму сумма (л.д. 10 том 1). Однако, указанный документ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт представлен без финансового документа, подтверждающего оплату в размере сумма.

Более того, суд обращает внимание на то, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, государственной регистрационный номер знака <***>, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ГБУ адрес, произошло 07.01.2024, а акт датирован 01.02.2024 года, следовательно, судом не прослеживается взаимосвязь между произошедшим событием (дорожно – транспортное происшествие) и представленным документом (актом № 1 от 01.02.2024 года).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора отсутствует.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Таких доказательств в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пояснениям стороны истца ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

В подтверждение затрат на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию стороной истца представлен кассовый чек от 19.01.2024 года на сумму сумма, а также договор № 1106-0124 на проведение экспертного исследования от 19.01.2024 года, стоимость услуг по которому составила сумма (п.2.1 договора) (л.д. 12 том 1).

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере сумма (14,39 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленный кассовый чек от 29.03.2024 года на сумму сумма (л.д. 11 том 1), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не прослеживается взаимосвязь с произведенной оплатой денежных средств в размере сумма и расходами, понесенными истцом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований в качестве оплаты услуг эксперта по досудебному исследованию.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя (юриста) стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № ПМЮ-1828 от 21.03.2024 года (л.д. 39 том 1), а также чек об оплате на сумму сумма (л.д. 40 том 1).

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям (14,39 %).

Обращаясь к требованиям ГБУ адрес о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно.

Расходы по оплате экспертизы определением суда от 24.09.2024 возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы определена экспертом в размере сумма.

ГБУ адрес внесены денежные средства в размере сумма на счет Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 56132 от 26.08.2024 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 14,39 %), то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 07.01.2024, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025