№
№12-1428/2023
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании части 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. № выбыло из его собственности на основании договора купли –продажи, и данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, просил удовлетворить, поскольку данное постановление он не получал.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного постановления, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:22 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения тс на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – АвтоУраган, заводской номер AS500613, свидетельство о поверке №/П-1093-20, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется. Допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. №, является ФИО1
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Представленная копия договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждает, что транспортное средство ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. №, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, находилось в пользовании иного лица – ФИО3
Данная копия договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлена без печати, без приложения, без акта приема – передачи данного автомобиля. При этом, данная копия договора купли -продажи, без представления в суд оригинала, не может свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в том числе ФИО1 не представлена доверенность на право управления данным транспортным средством другим лицом, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, отсутствуют показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, никаких иных достаточных доказательств, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 заявителем не представлено.
Тогда как, согласно ответу с УМВД России по г.о. Красногорск, автомобиль ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, 2010 году выпуска, г.р.з. № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, т.е. приведенные данные указывают на наличие в действиях именно ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного в своей совокупности, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения.
Процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих от административной ответственности, не имеется.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ФИО1 не представил доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, ФИО1 суду не представил.
Приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права. При этом жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Чикашева