Дело №
55RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Репетий Ю.А.,
помощника ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО6 (далее – ФИО6). Истец является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку наследников первой очереди у наследодателя не имелось. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, все имеющееся у него имущество завещано ФИО11, с которой умерший сожительствовал с 2019 года. Наследодатель при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку тяжело болел, имел онкологические заболевания легких, поджелудочной железы. Ссылаясь на то, что умерший не мог в силу своего состояния здоровья пописать завещание, что подтверждается досудебным заключением специалиста, истец просила признать недействительным завещание, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО2, зарегистрированное в реестре за №-н/55-2022-2-1296.
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, а также нотариус ФИО3
Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании после перерыва участия не принимала, в предыдущем судебном заседании ходатайствовала о повторном назначении судебной экспертизы, полагая, что заключение экспертизы, проведенной по поручению суда, не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Ответчики и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимали извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что ФИО2 в период удостоверения оспариваемого завещания временно исполняла обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 Данное завещание уже было предметом судебного разбирательства по делу №, в рамках которого дееспособность ФИО6 дееспособность на момент совершения завещания проверена, также судом было установлено, что временно исполняющим обязанности нотариуса были соблюдены требования по проверке дееспособности завещателя. Опроверг доводы стороны истца о том, что завещание было подписано не ФИО6, а иным лицом, не согласившись с выводами досудебного исследования по данному вопросу ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил возместить судебные расходы по делу.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В соответствии со статьей 57 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Согласно пункту 2 статьи 11818 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ранее Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по результатам рассмотрения исковых требований судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения гражданского дела № установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание (зарегистрировано в реестре за №-н/55-2022-2-1296), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО2, которым все принадлежащее ему имущество, принадлежащее на момент смерти, завещал ФИО1 (л.д. 48-49).
Временно исполняющим обязанности нотариуса соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных о наличии у ФИО6 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства нет, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии признаков психического расстройства, вызванного онкологическим заболеванием с учетом его прогрессирования.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат проверке доводы истца о недееспособности умершего и о наличии в действиях нотариуса нарушений порядка удостоверения завещания, предусмотренных законодательством, так как данные доводы были проверены судом при рассмотрении гражданского дела №.
Между тем, истец помимо прочего в исковом заявлении ссылается на то, что подпись в завещании принадлежит иному лицу, а не ФИО6 и в обоснование данных утверждений представил заключение специалиста АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ФИО12, в связи с несогласием досудебного исследования было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Производство экспертизы было поручено АНО Западно-Сибирский экспертно-правовой центр.
Судом был самостоятельно сформулирован вопрос экспертному учреждению:
Определить выполнена ли подпись от имени ФИО6 одним и тем же лицом:
в завещании от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6;
в журнале учета медицинских справок для предъявления в ГИБДД «Академия здоровья медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ;
в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в медицинской карте № БУЗОО «КОД» на странице 5 от ДД.ММ.ГГГГ (подпись пациента);
в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в медицинской карте № БУЗОО «КОД» на странице 8 от ДД.ММ.ГГГГ (подпись пациента);
в согласии пациента БУЗ ОО «КОД» на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте№ БУЗОО «КОД»,
если нет, то указать в каких документах подписи выполнены одним и тем же лицом.
В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №, подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, медицинская карта № БУЗОО «КОД»; медицинская карту № БУЗОО «КОД»; медицинская карта № БУЗОО «КОД», а также журнал учета медицинских справок для предъявления в ГИБДД «Академия здоровья медицинский центр».
Согласно заключению эксперта, подписи, расшифровки к ним и краткие рукописные записи, выполненные от имени ФИО6 на документах: в завещании от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6; в журнале учета медицинских справок для предъявления в ГИБДД «Академия здоровья медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ; в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в медицинской карте № БУЗОО «КОД» на странице 5 от ДД.ММ.ГГГГ (подпись пациента); в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в медицинской карте № БУЗОО «КОД» на странице 8 от ДД.ММ.ГГГГ (подпись пациента); в согласии пациента БУЗ ОО «КОД» на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте№ БУЗОО «КОД», выполнены одним и тем же лицом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ГПК РФ, также суд отмечает, что в рамках данного исследования экспертами были подробно изучены материалы, проведены сравнительные исследования документов, подписи выполненные от имени ФИО6, включая подпись в журнале учета медицинских справок для предъявления в ГИБДД, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, которые вероятнее всего принадлежат умершему ФИО6
Доводы стороны истца о том, что данное заключение не может быть принято в качестве объективного доказательства по делу, в виду плохой теоретической и практической подготовки эксперта, результаты исследования противоречат сделанным выводам, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд выбрал малое количество подписей для исследования, суд находит несостоятельными.
Согласно приложенным к экспертному заключению документам, эксперт ФИО13 имеет необходимое образование и опыт экспертных исследований в данной области, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка до начала производства экспертизы.
Количество документации, предоставленной эксперту для исследования, после анализа которой, возможно объективно установить наличие оснований полагать, что подпись в завещании выполнена не ФИО6 либо ФИО6, достаточно.
С учетом особенности спора, в частности проведения посмертной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта возможно поставить вопрос только о сравнении в документах подписей, выполненных от имени умершего, постановка вопроса о том, что подпись выполнена именно ФИО6 или нет невозможна, так как отсутствует возможность отобрать экспериментальные подписи.
Суд, оценивая досудебное исследование отмечает, что специалист не мог отвечать на вопрос выполнена ли подпись ФИО6 или нет, так как проводится посмертная почерковедческая экспертиза, более того, анализировал копии документов, в то время как судебным экспертом проведено исследование подлинников документов.
Изложенные представителем истца доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд полагал необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Отвод экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы не был заявлен стороной истца, в том числе и после получения копии определения истцом о назначении судебной экспертизы. Возражения относительно данного процессуального действия суда о назначении судебной экспертизы и доводы о невозможности использовать данное заключение в качестве доказательства по делу, поступили лишь после поступления экспертного заключения в суд.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представителем ответчика ФИО12 было заявлено о возмещении ответчику ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 98 000 рублей, а также расходов на оплату расходов экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.
Представителем истца представлены возражения относительно данного заявления, в которых просит отказать в возмещении данных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем оказанных представителем услуг в суде, с учётом составленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, длительность процессов (5 судебных заседаний, подготовка отзыва, ходатайств, направление представителю истца и истице документов, заявление о взыскании судебных расходов), перенимания во внимание, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 60 000 руб., является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг.
Также подлежат возмещению расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.
В связи с тем, что окончательная стоимость экспертных услуг была установлена уже после ознакомления эксперта с поставленными на разрешения эксперта вопросами, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать.
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу Автономная некоммерческая организация Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр (ИНН <***>) в счет оплаты экспертных услуг 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-42Подлинный документ подшит в материалах дела 2-276/2025 (2-6808/2024;) ~ М-6069/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО8) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись