УИД 77RS0035-02-2022-009432-79

Дело № 2-3375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №VZ0165939 от 27.07.2013 г. в размере сумма, а также о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2013 года между ПАО «МКБ» и ответчиком заключен договор займа №VZ0165939 на сумму сумма сроком на 24 мес. под 20% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. В исковом заявлении указано, что ответчик перестал исполнять обязательства по договору 26.09.2015 г.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: – сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г. – сумма – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На требования, вытекающие в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание, что исковое заявление поступило в суд 14.09.2022, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору обслуживания не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.