Дело № 2-1-18/2023

УИД 64RS0036-01-2022-000742-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мартемьянова К.Г., представителя ответчика – адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 мая 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 162 047 руб., утрата товарной стоимости – 22 400 руб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик возместить отказался, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Мартетьянова К.Г. Согласно письменным объяснениям истца ФИО1, имеющимся в материале происшествия, подъезжая к дому № по <адрес>, она включила правый указатель поворота и сбавила скорость движения до 30 км/ч, чтобы повернуть направо и заехать во двор <адрес> по той же улице. Начав осуществлять поворот направо, она почувствовала сильный удар с правой стороны своего автомобиля, остановилась, осмотрела повреждения и вызвала полицию.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мартемьянов К.Г. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал и пояснил, что в момент происшествия ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Кашкай в районе <адрес>, совершала маневр поворота направо, заняв крайнее правое положение на полосе движения, чтобы при имеющейся ширине заезда менее 2,5 м не повредить свой автомобиль о бордюр.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указывая, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, что подтверждается видеозаписью. Кроме того ответчик утверждал, что двигался на автомобиле Мицубиси Лансер по правому краю проезжей части автодороги по направлению в сторону п. Химчистка г.Вольска. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, который ехал впереди него, приступил к выполнению маневра поворота налево во двор жилого <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, без какого-либо перестроения с середины проезжей части дороги. Несмотря на расположение транспортного средства истца на середине проезжей части автодороги и имеющуюся развилку дороги на п.Рыбное и п.Химчистка г. Вольска, истец приступит к выполнению маневра поворот налево, включив правый указатель поворота только в момент выполнения маневра, а не заблаговременно. Ответчик увидел мигающий сигнал поворотника автомобиля Нисан Кашкай только тогда, когда его машина поравнялась передним левым крылом с передней правой дверью автомобиля истца. Таким образом истец своей машиной при повороте направо прижал его автомашину к правому краю дороги. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером заявленного к взысканию материального ущерба.

Интересы ответчика на основании ордера представлял адвокат Гичкевич И.О., который в судебном заседании предъявленные к доверителю исковые требования не признал по основаниям, приведенным ответчиком ФИО2

Изучив материалы дела и видеоматериалы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП является собственником автомобиля Мицубиши Лансер, государственный номер <***>, а также его водителем, он является надлежащим ответчиком по заявленном спору.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 19.10.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что 19 мая 2022 года в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 у <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 19 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 01.01.2022 года) (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.1.3. ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.8.2. ПДД указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с экспертным исследованием независимой технической экспертизы ООО «Алисандра» № от 31.05.2022 года (л.д. 15-35) утрата товарной стоимости транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.05.2022 года составила 22 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату происшествия 19.05.2022 года составила 162 047 рублей 60 копеек.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 11.01.2023 года (л.д.128-160) в целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в городе <адрес> на проезжей части <адрес> в районе домов № по указанной улице, водителю автомобиля NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <***>, у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что этот водитель в условиях известных обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения.

Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей NISSAN Qashgai с государственным регистрационным знаком № с автомобилем MITSUBISHI Lancer с государственным регистрационным знаком № при известных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия является выполнение автомобилем NISSAN Qashgai маневра правого поворота из левой полосы движения и действия водителя этого автомобиля будут находится в непосредственной технической связи с указанным столкновением.

Водитель автомобиля MITSUBISHI Lancer в данной дорожной ситуации маневров не выполнял и пересечения «своей» полосы движения не предполагал, что не дает эксперту достаточных технических оснований полагать, что у этого водителя могла бы иметься возможность избежать столкновения с указанным автомобилем NISSAN.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashgai с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составит 187 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обоснование данных им ответов в экспертном заключении.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца и находится причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года