УИД 77RS0016-02-2024-025633-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Радченко А.В.,

с участием прокурора Галикберова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2025 по иску ФИО1 к АО «Гута-Девелопмент» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гута-Девелопмент», просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора *** № ***, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что работала у ответчика с 15.07.2024 в должности ***, оспариваемым приказом на основании поданного ею заявления уволена 06.09.2024 по собственному желанию, однако увольнение считает незаконным, так как обращение с заявлением об увольнении не было актом добровольного волеизъявления, а являлось вынужденным вследствие давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению, расторжение трудового договора произведено ранее, чем через две недели после даты подачи заявления, несмотря на надлежащее выполнение должностных обязанностей, от вышестоящего руководства в ее адрес поступали оскорбления и угрозы увольнения по негативному основанию, работодатель создал невыносимые условия труда, сотрудниками ответчика она понуждалась к увольнению по собственному желанию, на нее оказывается психологические давление, нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, факт понуждения к увольнению со стороны работодателя отсутствовал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей ***, ***, ***, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 15.07.2024 осуществляла трудовую деятельность в АО «Гута-Девелопмент» в должности *** на основании трудового договора от 15.07.2024 № 45/2024, о приеме на работу работодателем издан приказ от 15.07.2024 № 45-П.

Приказом ответчика от 02.09.2024 № *** истец уволена из АО «Гута-Девелопмент» 06.09.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от 02.09.2024, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 06.09.2024. В заявлении истец ссылалась на психологическую травлю, многочисленные унижения, оскорбления, принуждении к увольнению со стороны *** и ***.

Приказ об увольнении направлен в адрес истца почтовой связью 03.09.2024.

Как указывает представитель ответчика, поскольку истец была принята в организационную ответчика на дистанционную работу, то вся переписка с работодателем велась в электронном виде, доводы истца об унизительном и оскорбительном поведении со стороны работодателя являются оценочным мнением работника и документально не подтверждены, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, приказ об увольнении работника 02.09.2024 направлен истцу на электронную почту, 06.09.2024 в 17:54 она подтвердила свое желание об увольнении и просила направить трудовую книжку на адрес, указанный в письме 06.09.2024 в 19:05, 16.09.2024 обратилась за трек-номером для отслеживания отправления, заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя истцом не направлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию от 02.09.2024, а также предъявление его работодателю истцом не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно 02.09.2024 с указанием даты увольнения 06.09.2024, до окончания рабочего дня 06.09.2024 истец свое заявление не отзывала.

Из представленной стороной ответчика переписки посредством электронной почты следует, что 06.09.2024 в 07:29 на адрес электронной почты ФИО1 ***. были направлены документы об увольнении: приказ о расторжении трудового договора от 02.09.2024 № *** в 2-х экземплярах, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжкой по почте. Указано, что оригиналы документов направлены Почтой России 03.09.2024, номер почтового отправления 11907291223858.

06.09.2024 в 17:54 с электронной почты ФИО1 в адрес *** сообщено, в том числе желание уволиться, указано на отправление трудовой книжки.

06.09.2024 в 18:45 с электронной почты *** на адрес электронной почты ФИО1 направлен запрос об указании почтового адреса для направления трудовой книжки, в ответ на которое с электронной почты Юлия К *** указан адрес для направления трудовой книжки.

16.09.2024 в 20:24 с электронной почты Юлия К. *** на электронную почту *** направлен вопрос об отправлении трудовой книжки и просьбой сообщить номер и службу доставки.

Указанные обстоятельства, обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствуют о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доказательств отзыва заявления на увольнение и доведение до сведения ответчика своего намерения отозвать заявление истцом суду не представлено, ответчик данный факт отрицал, ссылаясь также на то, что в ходе электронной переписки с истцом 06.09.2024 и 16.09.2024 последняя о данном факте не упоминала.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении она была вынуждена написать под давлением со стороны сотрудников работодателя, которые понуждали истца к написанию заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, фактов создания ответчиком препятствий в осуществлении трудовой деятельности не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля главный конструктор отдела ***, который, по версии истца, понуждал ее к увольнению, в судебном заседании опровергал оказание на истца какого бы то ни было давления с целью понуждения к увольнению, показал, что являлся функциональным руководителем по отношению к истцу, истец работала удаленно в другом городе, поэтому все общение велось по электронной почте, посредством которой он давал истцу задания по работе, истец с заданиями справлялась, имел место один случай, когда в выполняемое истцом задание нужно было внести коррективы, им было дано конструктивное предложение по внесению изменений, с которыми истец не согласилась. При этом общение велось в деловом стиле, истца не оскорбляли, истцу также не предлагалось уволиться, мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности им не принималось, докладных записок не писалось.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-конструктор отдела *** который, по версии истца, понуждал ее к увольнению, в судебном заседании опровергал оказание на истца какого бы то ни было давления с целью понуждения к увольнению, показал, что работает в офисе в г. Москве, с истцом общался по электронной почте только по рабочим вопросам, в период работы ФИО1 в обществе находились с ней в равнозначных должностях, с 02.09.2024 был в отпуске.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель проектного бюро *** показал, что в период работы ФИО1 ее непосредственным руководителем ФИО3 были сделаны замечания по ведению рабочей документации, при этом отрицал факт принуждения работника к написанию заявления об увольнении, не подтвердил факт дачи указания специалисту отдела кадров *** об уведомлении истца об увольнении по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

В судебном заседании истец указывала на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 работодателем к увольнению по инициативе работника и некорректное поведение коллег, как основания для удовлетворения ее исковых требований, однако каких-либо подтверждений своим доводам не представила.

Доводы стороны истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано под психологическим давлением, ничем не подтверждены, доказательств того, что кто-либо каким-либо образом принудил истца написать и подать заявление именно об увольнении не представлено, как и доказательств каких-либо иных неправомерных, в том числе дискриминационных действий ответчика по принуждению истца к подаче заявления об увольнении.

Ссылки истца на то, что она была уволена без предоставления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при обращении с заявлением об увольнении истец указала конкретную дату прекращения трудовых отношений 06.09.2024, работодатель удовлетворил просьбу работника, следовательно, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения, исходя из указанной даты увольнения в поданном истцом заявлении последним рабочим днем истца согласно ч. 3.1 ст. 84.1 ТК РФ является 06.09.2024.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду не представлены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гута-Девелопмент» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик