РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах и вкладах должник в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущества должника и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 23.03.2021 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу №. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю ценных бумаг. Выход по месту регистрации должника не осуществлялся. В адрес взыскателя не направлены следующие постановления судебного пристава-исполнителя: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, на ограничения прав в отношении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника, о распределении денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя, по мнению стороны административного истца, нарушают его права как взыскателя, в связи с чем истец и обратился в суд с административным иском.

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований в полном объеме. Также в суд представлены доказательства по приделанной работе оформленное сводной ведомостью запросов.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 19.03.2021 года поступил на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе в отношении ФИО2, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021 года №, копия которого направлена сторонам (исх. № от 23.03.2021 года).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 года направлены запросы в кредитные организации регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены для исполнения посредством электронного документооборота в кредитные организации исх.№ от 16.04.2021 года.

Согласно ответа ПФ РФ на запрос судебного пристава-исполнителя установлено о трудоустройстве должника в <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% в ООО, исх. № от 28.02.2022 года № от 20.07.2022. Почтовыми реестрами подтверждается направление постановления в адрес взыскателя для сведения.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник уволился из <данные изъяты> 30.04.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что должник не проживает и не находится, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что имущество по сведениям УРС РФ, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Так как должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не представилось возможным установить в отношении него временные ограничения.

В связи с не поступлением на депозитные счета службы судебных приставов от должника денежных средств не выносилось постановлений о распределении денежных средств.

В настоящее время исполнительный документ находится на принудительном исполнении и судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель истребовал сведения из ИФНС РФ о наличии статуса индивидуального предпринимателя, ответ получен, из которого следует, что сведения отсутствуют, контрольно-кассовых машин нет.

По данным ГИБДД транспортных средств, принадлежащих должнику не имеется.

Служба Гостехнадзора также не предоставила информации на запрос о наличии в собственности должника какой-либо самоходной техники.

Маломерных судов также по сведениям Государственной инспекции по маломерным судам за должником не зарегистрировано.

Также судебным приставом были направлены многочисленные запросы в банки и были направлены запросы сотовым операторам связи.

Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

С целью установления имущества должника запросы направлялись неоднократно.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Сам факт неисполнения должником судебного решения в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ООО «Сибиряк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2023 года