УИД 50RS0006-01-2024-002103-13
Дело № 02-1599/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красникова А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1599/2025 по иску Т... к Индивидуальному предпринимателю фио Фархад оглы, фио Яше оглы о возмещении ущерба,
установил:
Истец Т.... обратилась в суд с иском к ответчика ИП фио, фио о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что 20 марта 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего ИП фио, под управлением фио и автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по договору № ХХХ 0349273520, гражданская ответственность Т.... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма В соответствии с выводами эксперта ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец Т.... в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила возложить ответственность на собственника автомобиля, как лица, оформившего разрешение на работу такси на виновный автомобиль и признать возникшие между фиоФ оглы и фио отношения трудовыми.
Ответчики ИП фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего ИП фио, под управлением фио и автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, под управлением Т....
Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Вина фио в совершении ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года № 18810077230019228457, которым установлено, что фио управляя автомобилем при повороте на лево не убедился в безопасности и совершении столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, является фио.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2024 фио с 09.01.2020 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес серия ХХХ № 0349273520, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7051258110.
25.03.2024 г. истец Т.... в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением. Страховщиком было заведено выплатное дело № 75-115473/24 и организован выездной осмотр поврежденной машины. По факту рассмотрения заявления страховщиком было оформлено и выдано направление на ремонт в «ДДС Моторс» (далее - СТОА). 04.05.2024 г. автомобиль был передан в ремонт. Однако после дефектовки автомобиля стоимость его ремонта была оценена СТОА свыше сумма: лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, а Т.... предложено произвести самостоятельно доплату еще сумма, что для истицы было существенным размером и вынудило ее отказаться от ремонта.
Для оценки полной стоимости ремонта Т... обратилась в ООО «ХОНЕСТ», оплатив стоимость услуг эксперта была оплачена в размере сумма и подтверждается электронным и кассовыми чеками. Согласно Калькуляции № УА-0403-1/24 от 03.04.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля TREND, VIN VIN-код, г.р.з. Е 088 ОВ 777, составляет без учета износа по среднерыночным ценам сумма.
13 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма
Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
Поскольку сторонами не оспаривались выводы независимого эксперта ООО «ХОНЕСТ» ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование на строго научной основе с применением соответствующих экспертных методик, с натуральным исследованием объекта оценки, суд полагает доказанными величину расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TREND, VIN VIN-код, г.р.з. Е 088 ОВ 777, в размере сумма.
Так как именно фио управлял транспортным средством марка автомобиля Поло» г.р.з. КЕ 914 50, суд полагает установленным факт его виновности в совершении ДТП.
Согласно информации с сайта, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес в Региональном реестре легкового такси на автомобиль марка автомобиля Поло» г.р.з. КЕ 914 50, оформлено разрешение на работу такси № 011443-1 от 03.09.2023 г. ИП фио (ИНН <***>), которое до настоящего времени действует. Данный факт свидетельствует о выполнении водителем в день аварии задания по перевозке пассажиров по заданию ИП фио
Ответчиками не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств наличия у виновника ДТП законного права владения автомобилем (договора аренды, купли-продажи), что в силу ст. 1079 ГК РФ не позволяет признать фио законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло» г.р.з. КЕ 914 50 и возложить на него материальную ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59-60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством в т.ч. письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи (п. 18 Постановления № 15).
В силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, при установлении судом отсутствия факта незаконного владения, суду следует разрешить вопрос, находится ли ТС во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, не забывая при этом, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения ТС, а факт управления ТС, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным ТС.
Судом не добыто доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений и/или иных договорных отношений (аренды, перевозки и пр.).
При таких обстоятельствах суд, полагает возможным взыскать с фио фио в пользу Т.... в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма.
Заявленные ко взысканию расходы по эвакуации в размере сумма подтверждаются исследованными судом квитанциями и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку указанные расходы не были возмещены по полису ОСАГО из-за недостаточности лимита страховой компании, они как убытки подлежат взысканию с ответчика фио фио в пользу ФИО1 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что стороной понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины сумма. Все понесенные по делу расходы подтверждаются письменными доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом полного удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию в пользу Т.... в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Та... к фио фио, фио Яше оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Т... (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Т... к фио Яше оглы - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова