66RS0015-01-2025-000264-13

Гражданское дело №2-521/2025

Мотивированное решение

составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» (ООО «ТЛК Тетра Транс», ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» (ООО «ТЛК Тетра Транс», ИНН <***>) обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании исковых требований истец указал, что с *Дата* ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя грузового автомобиля.

*Дата* истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* на сумму 250 000,00 рублей.

Приказом от *Дата* *Номер* сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба, в ходе которого было установлено, что *Дата* тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, г.н. *Номер*, двигалось на 54+600 км участка автодороги 71-100 ОП РЗ 71-100 К-09 «Нефтеюганск-Сургут» (в направлении на Сургут), без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,730 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, что зафиксировано актом от *Дата* *Номер* результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по обще массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, в связи с чем истец, как владелец транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

*Дата* трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*Дата* административный штраф в размере 250 000,00 рублей был оплачен истцом.

В связи с тем, что действиями ответчика, который самостоятельно, в ручном режиме осуществил поднятие дополнительной оси, что привело к превышению максимально допустимой нагрузки на ось ТС, работодателю причинен ущерб в размере административного штрафа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 250 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей /л.д. 5-6, 63/.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 69, 70/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установленный в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, с *Дата* ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя грузового автомобиля /л.д. 10, 60-62/.

*Дата* в отношении истца было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на сумму 250 000,00 рублей /л.д. 24-33/.

Согласно акту от *Дата* *Номер* результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по обще массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, был зафиксирован факт нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно: *Дата* тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, г.н. *Номер*, двигалось на 54+600 км участка автодороги 71-100 ОП РЗ 71-100 К-09 «Нефтеюганск-Сургут» (в направлении на Сургут), без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,730 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т /л.д. 15/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* истец, как владелец транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей /л.д. 33/.

*Дата* трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 11/.

*Дата* административный штраф в размере 250 000,00 рублей был оплачен истцом /л.д. 16/.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приказом от *Дата* *Номер* истцом сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба /л.д. 11 оборот/.

Актом от *Дата* *Номер* о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты>, г.н. *Номер*, двигалось по заданному маршруту на 5 осях, с превышением осевой нагрузки на 2(вторую) ось. Технические характеристики данного транспортного средства, в том числе полуприцепа <данные изъяты> г.р.н *Номер* предусматривают движение в груженом состоянии на 6(шести) осях.

Дополнительная ось автоматически опускается, когда бортовая электроника полуприцепа распознает, что на две средние оси «легло» более 14 тонн груза. Положением осей можно управлять в ручном режиме – такая функция предусмотрена в меню Smartboard-панели, размещенной на раме полуприцепа. При поднятии дополнительной оси движение ТС упрощается за счет увеличения маневренности /л.д. 12/.

В период с *Дата* по *Дата* включительно транспортное средство <данные изъяты>., г.н. *Номер*, находилось под управлением ответчика /л.д. 12, 14/.

*Дата* в адрес ответчика направлено уведомление по предоставлению письменного объяснения по факту нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства /л.д. 13, 39/.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что письменные объяснения от ответчика не поступали.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно действиями ответчика ущерба имуществу истца не причинено, сама уплата административного штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Резюмируя вышесказанное, административный штраф, уплаченный истцом, нельзя отнести к действительному материальному ущербу, причиненному работником, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, что в полной мере соотносится с целями административного наказания, определенными в ст. 3.1 КоАП РФ, и положениям ст. 238 ТК РФ, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем и в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 232 ТК РФ снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что уплаченный истцом штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Тетра Транс» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская