Дело № 2-830/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001217-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,
при секретаре Атюшовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20 августа 2024 г. в 7 часов на <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд транспортного средства на велосипед марки «Stern» под управлением истца, в результате чего он получил <данные изъяты>
По данному факту 20 августа 2024 г. в ГИБДД УМВД России по г.Пензе было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из-за полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм 20 августа 2024 г. он был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина», где он находился на лечении по 11 сентября 2024 г. Во время нахождения в больнице 4 сентября 2024 г. ему была проведена операция, а именно <данные изъяты>. После выписки из больницы он находился на больничном в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия по 24 декабря 2024 г.
В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3274 у него имеются следующие <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы при столкновении двух транспортных средств. Давность образования повреждений не исключается 20 августа 2024 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
17 февраля 2025 г. по результатам рассмотрения административного дела Пензенским гарнизонным военным судом ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в боли в результате перенесенных травм и боли в период нахождения в больнице. Во время нахождения в больнице он испытывал стресс перед ожиданием операции, поскольку операция по установке титановой пластины является сложной и могла вызвать осложнения. Общая продолжительность лечения и нахождения на больничном составила 4 месяца 4 дня.
Моральный вред выразился также в глубоких переживаниях из-за невозможности работать и вести активный образ жизни, в переживаниях о дальнейшем восстановлении здоровья. За время нахождения на лечении в больнице и после выписки из больницы ответчик его не посещал, никакой помощи в лечении не оказывал, извинений не приносил.
Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время продолжает лечение, в связи с чем с 7 апреля 2025 г. по 21 апреля 2025 г. находился на листке нетрудоспособности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес> телеграммой, согласно уведомлению о вручении которой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно частям 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ФИО3, иные данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были, при этом обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 является военнослужащим, участником боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, материалы дела не содержат.
С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению частично исковые требования ФИО1, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 августа 2024 г. в 7 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд транспортного средства на велосипед марки «Stern» под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья причинение средней тяжести вреда его здоровью.
В результате действий ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, ФИО1 были причинены <данные изъяты>
Постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 1 апреля 2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2025 г. установлено, что согласно заключению эксперта от 30 октября 2024 г. № 3274, у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы при столкновении двух транспортных средств. Давность образования повреждений не исключается 20 августа 2024 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, то они в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, и не доказываются вновь.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.
Из копии договора купли-продажи автомобиля от 4 августа 2024 г. следует, что автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО3 4 августа 2024 г.
Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент ДТП 20 августа 2024 г. он являлся владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением председателя Пензенского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2025 г. При этом причиненные ФИО1 телесные повреждения являются следствием произошедшего ДТП.
Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, лежит на ФИО3
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
Физические страдания истца заключались в том, что он испытал физическую боль в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и невозможности продолжать активную жизнь, ограничения возможности вести привычный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий - вред здоровью средней тяжести; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - в результате дорожно-транспортного происшествия; индивидуальные особенности потерпевшего; период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» с 20 августа 2024 г. по 13 сентября 2024 г., а также амбулаторное лечение в период с 14 сентября 2024 г. по 24 декабря 2024 г.
Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда истцу у ответчика не было, форма его вины по отношению к причинению телесных повреждений является неосторожной.
На основании изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 300000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Пенза» в размере 3000 (три тысячи) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2025 г.
Судья Н.К. Федулаева