Дело №2-5014/2023

12MS0008-01-2023-003160-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты данных расходов за период с 12.08.2021 по 12.05.2023 в размере 38340 руб. и до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 74142 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 388,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ПАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер>. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, однако не возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также своевременно не исполнил решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель истца представил уточненный иск, в котором с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12.08.2021 по 18.12.2023 в размере 51480 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец просит считать исполненными. От иска в части требования взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 74142 руб. истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ПАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - ООО СК «Согласие».

222.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истцу было выдано направление на ремонт.

Письмом от 04.08.2021 страховщик отказал потерпевшему в возмещении убытков.

09.01.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 25100 руб.

По настоящему делу спора о размере страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не ведется.

27.02.2023 ФИО5 направил заявление страховщику о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления письмом от 22.03.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 148284 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуальным предпринимателем ФИО6, которой в рамках договора от 14.07.2021 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно договору от 14.07.2021 на оказание услуг аварийного комиссара истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП ФИО6 6000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, кассовым чеком, схемой по ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку после принятия судом иска ФИО1 18.12.2023 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. возмещены истцу ответчиком, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг аварийного комиссара надлежит считать исполненным.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и на стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 12.08.2021 до выплаты расходов 18.12.2023 в размере 51480 руб. (6000 руб.х858 дней просрочки х1/100).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Требование истца о взыскании неустойки с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

Суд с учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки не находит.

Неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 51480 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены после принятия иска судом, при этом в течение длительного времени не удовлетворялись, несмотря на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере 3000 руб. (6000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в данном случае является необоснованной, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, как и само обязательство, возникли, в период до введения моратория (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. по договору об оказании услуг от 28.04.2023, факт их несения в указанном размере подтверждается чеком.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 900 руб. по удостоверению доверенности, выданной истцом представителям для участия в судебном заседании по требованиям, связанным с дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела.

По требованию истца в его пользу подлежат взысканию судебные почтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в размере 388,50 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 2224,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<номер>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12.08.2021 по 18.12.2023 в сумме 51480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 388,50 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. считать исполненным, не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2224,40 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 28.12.2023