Дело №

73RS0002-01-2023-005511-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Макс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Макс» к ФИО5 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда VFR 750 F г/н № принадлежащего ФИО6 и автомобилем Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2 Собственником Тойота Королла, г/н № является ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО6, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В связи с чем страховщик возместил потерпевшему ущерб в размере 393 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 393 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 руб.

Также ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда VFR 750 F г/н № принадлежащего ФИО6 и автомобилем Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2 Собственником Тойота Королла, г/н № является ФИО5

Согласно первичному постановлению. Виновным в ДТП признан ФИО6

ФИО5 обратился в страховую компанию. С заявлением об убытке. Выполняя свои обязательства п договору осуществил страховую выплату в размере 193 100 руб., что подтверждается платежным поручением. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 12/2023 постановление в отношении ФИО6 отменено, постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП установлена вина ФИО2 Поскольку на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО6

Представитель истца ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, однако ФИО2 вину в указанном ДТП не признает. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 отменено по процессуальным нарушениям и производство по делу прекращено не за отсутствием вины, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. С заключением эксперта согласилась, указав на том, что действия водителя ФИО6 состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик, третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями к ФИО2 и не согласился, также возражал против взыскания с него сумм неосновательного обогащения. Суду пояснил, что считает виновником спорного ДТП ФИО6, и требования истца к ним необоснованными.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда VFR 750 F г/н № под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2 собственником автомобиля является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 застрахована в АО «МАКС».

Как следует из страхового полиса № № ФИО2 не включена в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО АО «МАКС» осуществило страховое возмещение путем выплаты ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 193 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО6, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступило в законную силу.

ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно акта о страховом случае № размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО6 составил 393 000 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная экспертиза, для установления степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла Хонда VFR 800А, г/№ ФИО6 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1 (абзац 1), 11.1, 11.2 (абзац 4), 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении запрета пересекать линию разметки 1.1; водитель а/м «Тойота Королла», г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ), а также Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении запрета пересекать линию разметки 1.1.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителями ФИО3 и ФИО4 относящихся к каждому их них требований Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам Дорожная разметка и её характеристики» в отношении запрета пересекать линию разметки 1.1.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО6, управляя мотоциклом Хонда VFR 800А, №, создавал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Королла, №, ФИО2

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя мотоцикла Хонда VFR 800А, г/р/з № ФИО6 состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; действия водителя а/м «Тойота Королла», г/р/з № ФИО2, также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь достаточным условием возникновения данного столкновения, при этом указанная причинная связь носит случайный характер, так как рассматриваемое столкновение могло произойти и в случае поворота а/м «Тойота Королла» налево с включенным указателем поворота и после сплошной линии разметки 1.1.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителями ФИО6 и ФИО2 относящихся к каждому их них требований Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в отношении запрета пересекать линию разметки 1.1.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Допрошенный ы ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, дополнил, что в действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку после совершения маневра водитель мотоцикла должен был вернуться в свою полосу движения.

Оценив представленные доказательства, действия каждого из водителей, с учетом имеющихся дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий обоих водителей.

При разрешении вопроса о степени вины, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому экспертная оценка действий водителей производилась с точки зрения требований ПДД РФ по представленным материалам дела.

Суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО6 на 80% и водителя ФИО2 на 20%.

Доводы стороны ответчика о том, что в указанном ДТП виноват только ФИО6 не может быть принят судом, поскольку ФИО2 также при выполнении маневра нарушила правила дорожного движения не включив указатель поворота и не убедилась в безопасности своего маневра.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца права на регрессные требования к ответчику ФИО2, и также взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 данного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (то есть лиц, к которым предъявлены регрессные требования), возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указывалось выше, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего ФИО6 страховая компания (АО «МАКС») выплатила ему страховое возмещение в сумме 393 000 руб.; в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего ФИО5 страховая компания (АО «МАКС») выплатила ему страховое возмещение в сумме 193 100 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с учетом степени вины ФИО6 в общей сумме 78 600 руб. (393 000 руб. – 80%).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38 620 руб. (193100 руб. –(193100-20%)).

АО «МАКС» заявлены также требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 052 руб. 46 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку как отмечалось ранее в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Степень вины ФИО2 определена лишь настоящим решением суда, в связи с чем оснований для взыскания процентов с ФИО5 за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 558 руб., с ФИО5 1358 руб. 60 коп.

Следовательно исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования закрытого акционерного общества «Макс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 78 600 руб., государственную пошлину в размере 2 558 руб.

исковые требования закрытого акционерного общества «Макс» к ФИО5 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Макс» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 38 600 руб., государственную пошлину в размере 1 358 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Макс» к ФИО2, ФИО5 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023