Дело № 22-1829/2023 Судья Лыбина И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 31 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,
при секретаре Магомедовой А.Н.,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Гафуровой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Е.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и адвоката Гафурову Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А. просившую оставить решение суда без изменения
УСТАНОВИЛ:
приговором Курского областного суда от 03 сентября 2007 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 03 сентября 2007 года, зачтено в срок отбывания наказания с 17 марта 2007 года по 03 сентября 2007 года, конец срока 16 марта 2028 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал свои выводы, причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, не привел суждений и анализа о данных личности осужденного, не смотря на положительные данные о его поведении и личности. Судом не учтена характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что решение основано без учета характеризующих материалов из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, оно не отражено в постановлении. Так полагает, что имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с решением не согласен, поскольку он был не достаточно подготовлен к судебному процессу, а также по другим причинам. Полагает, что вопрос о справедливости решения неоднозначен. В постановлении не отражен характеризующий материал из исправительной колонии г. Пензы. Полагает, что звонить потерпевшим для извещения не стоило. Указывает, что два взыскания в ИК-6 получены им по указаниям прокуратуры. Только вне стен учреждения он сможет выплачивать значительные суммы потерпевшим. Указывает на ухудшение его состояния здоровья, что в материалах дела также имеются документы о гарантии трудоустройства и месте жительстве. Полагает, что суд несправедлив не только к нему, но и к его семье и потерпевшим. У его жены имеются кредитные обязательства. Взыскания были получены им, поскольку его позиция не всегда нравилась сотрудникам исправительного учреждения, его водворяли в ШИЗО по самым надуманным причинам. Остальные взыскания также вызывают ряд вопросов. Суд не все знал, не все документы были представлены. Считает, что он исправился, встал на путь исправления. Просит принять решение по его ходатайству.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Краснохолмского района полагает, что решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Просит указанное судебное решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Краснохолмского района полагает, что суд обосновано пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Курского областного суда от 03 сентября 2007 года.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Судом также учтены все имеющиеся положительные данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о ее добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Доводы жалоб о том, что не учтена характеристика из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, необоснованно, поскольку судом в полной мере учтены характеризующие данные, за весь период отбывания осужденным наказания, в том числе, и в другой исправительной колонии.
Довод осужденного о неправомерности наложенных на него взысканий не может быть основанием к отмене состоявшегося решения. Данные взыскания не обжалованы в установленном законом порядке, законность их наложения и их обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (решений) администрации исправительного учреждения.
Извещение потерпевших посредством телефонных звонков также на законность принятого решения не влияют, потерпевшие были извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий