Дело № 22к-1134/2023 Судья Щербина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого А.В.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 г., которым
А.В.И., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 29 августа 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А.В.И. и его защитника Кузьменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования А.В.И. обвиняется в тайном хищении принадлежащего Г.А.А. ноутбука стоимостью 30 000 рублей, совершенном не позднее 01 часа 25 мая 2023 г. из квартиры потерпевшего № в доме № по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, органами предварительного расследования А.В.И. подозревается в незаконном проникновении в жилище А.М.О. и Ш.М.В. по адресу: г<адрес> умышленном уничтожении имущества потерпевших на общую сумму 35294 рубля 78 копеек, совершенном 16 апреля 2023 г., то есть по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ.
30.05.2023 по факту хищения имущества Г.А.А. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
30.05.2023 А.В.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
30.05.2023 А.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
31.05.2023 Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого А.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29.07.2023.
05.07.2023 и 06.07.2023 в отношении А.В.И. возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ.
10.07.2023 и 15.08.2023 перечисленные уголовные дела соединены в одно производство под общим №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 30.08.2023.
Срок содержания под стражей обвиняемого А.В.И. истекал 29.07.2023.
Старший следователь СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.В.И., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: установить и допросить в качестве свидетелей лиц – очевидцев хищения ноутбука; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением судебных экспертиз; провести очные ставки обвиняемого с потерпевшим Г.А.А., свидетелем К.Д.В.; предъявить обвинение в окончательно редакции; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого А.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста по месту его жительства. В обоснование указано, что следствием не представлено доказательств того, что А.В.И. может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, что согласуется с пояснениями следователя в судебном заседании. Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание многочисленные положительные характеристики и грамоты А.В.И., содержание которых свидетельствует о том, что ранее он вёл добропорядочный образ жизни. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.В.И. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А.В.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.В.И. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности А.В.И. к инкриминируемым преступлениям, подтверждается исследованными судом материалами, а именно: протоколами допроса потерпевших А.М.О., Ш.М.В., Г.А.А., свидетелей Р.В.А., П.Е.Н., К.Д.В., С.Т.В., Ш.Ю.И., обвиняемого А.В.И., протоколом обыска в помещении «Экспресс-Ломбард», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято похищенное имущество (л.м.26-28, 33-35, 38-41, 42-45, 46-49, 50-52, 53-55, 56-58, 79-85).
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении А.В.И. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, потерпевшим и свидетелем написаны заявления о поступлении угроз в их адрес, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению А.В.И. по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, в рамках которого в отношении последнего 22.10.2022 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть вмененные А.В.И. деяния по данному уголовному делу совершены в период его нахождения на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Все данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Тот факт, что А.В.И. положительно характеризовался за период прохождения службы в ВС РФ с 17.12.2019, по месту регистрации в Должанском районе Орловской области 02.09.2019, награждался грамотами в период обучения в школе – 2009-2017 годах, то есть более 4 лет назад, не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Поскольку срок содержания под стражей А.В.И. не продлевался по основанию продолжения заниматься преступной деятельностью, доводы защитника в этой части несостоятельны.
Оснований для изменения меры пресечения А.В.И. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника, касающиеся отсутствия в действиях А.В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2023 г. в отношении обвиняемого А.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий