Дело 2-792/2023 (2-7315/2022)
18 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-009020-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Головенских А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока уплаты алиментов на содержание ребенка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненной в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ редакцией иска, согласно которой просила взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 974,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 1 110,91 руб.
В обоснование иска указано, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать алименты на содержания сына не позднее 05 числа каждого месяца в размере 25 000 руб. ежемесячно с декабря 2017 года до наступления его совершеннолетия с увеличением каждый год на процент инфляции, вместе с тем, ответчик с августа 2019 года в полном объеме алименты не выплачивал, допускал длительные просрочки, в связи с чем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 119 133,52 руб., а ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты алиментов.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как денежные средства у ответчика есть, на что указывает полное погашение долга по алиментам, а также исполнение обязательства по разделу имущества.
Ответчик ФИО2 просил приобщить к материалам дела подтверждение погашения задолженности по алиментам с помощью кредитных средств, а также просил суд снизить размер взыскиваемой суммы, так как у него имеются обязательства по кредиту, на иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, также пояснил, что задолженность образовалась по причине неудовлетворительного состояния здоровья, которое временно не позволило получать стабильный доход, о чем он предупреждал истца, просил пойти на встречу и немного подождать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 извещен судом о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом заблаговременно извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Осуществляя в порядке конкретизации предписания указанной нормы, законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации /далее - СК РФ/ в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи /статья 1/.
Так, на основе данных принципов, изложенных в Семейном кодексе Российской Федерации, определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно /статей 60 и 80 СК РФ/.
Статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
На основании ч.2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом, независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов № №, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, по которому ответчик обязуется выплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 25 000 руб., с декабря 2017 года до наступления его совершеннолетия. Сумма денежного содержания увеличивается один раз в год с учетом ежегодной инфляции, на процент инфляции /л.д.20/.
В исковом заявлении, а также в ходе разбирательства по делу истец и его представитель указывали, что ответчик с августа 2019 года в полном объеме алименты не выплачивал, допускал длительные просрочки, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО4 установил, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. ежемесячно, размер алиментов, подлежащих выплате, следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, была определена задолженность ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 119 133,52 руб. /л.д.21/.
С учётом изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 934,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил суду, что задолженность образовалась ввиду того, что он сломал руку, после имплантации длительного время находился на больничном, вместе с тем, была достигнута устная договоренность с истцом об оплате половины суммы алиментов, в связи с чем в течение двух лет ответчик производил оплату алиментов частично.
Материалами дела, а именно выписным эпикризом, актом об имплантации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ №, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с переломом костей левого предплечья со смещением /л.д.39-41/, проведение ДД.ММ.ГГГГ операции по имплантации /л.д. 38/, которая была оплачена в размере 16 000 руб. /л.д.42-47/. Договором № на поставку изделий медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ответчиком затрат на приобретение и поставку изделий медицинского назначения в размере 81 000 руб. /л.д. 51-53, 56-57/, согласно акту приема-передачи продукции ответчик получил указанные изделия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил редакцию иска, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ответчика по алиментам составляет – 229 589,58 руб., в свзи с чем ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 974,05 руб.
В своих на возражениях на вышеприведенные доводы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что никакой договоренности об оплате половины размера алиментов ввиду нахождения ответчика на больничном между сторонами достигнуто не было, при этом ответчик в одностороннем порядке в августе 2019 года выплатил алименты частично в размере 13 000 руб., при этом гипс с руки был снят не позднее сентября 2019 года. В ноябре 2021 года ответчик частично погасил задолженность по алиментам в размере 277 744,07 руб.
Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. ответчик погасил задолженность по алиментам перед истцом, также погасил задолженность по соглашению о разделе имущества в размере 1 429 145,58 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету Ф.N 551 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела /л.д. 136-140/.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались, напротив, истец настаивал на взыскании неустойки в полном размере, ссылаясь на очевидное наличие в распоряжении ответчика денежных средств.
В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 просил суд снизить размер неустойки, а также учесть тот факт, что он полностью оплатил сумму задолженности по алиментам за счет кредитных средств, что существенно сказалось на его финансовом положении, состоянии его семьи, членам которой являются его супруга ФИО7 и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть интересы и его второго ребенка, полагая, что положение детей должно быть равным /л.д. 126-127/.
Вместе с тем, в силу требований закона, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально-уважительными. Ответчик обязан содержать своего ребенка, независимо от требования матери ребенка об этом.
При этом специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных выше лиц на получение содержания, является неустойка, установленная ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.
Так, на основании ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Таким образом, норма части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, тем самым не допуская ситуации экономического обесценивания задержанных должником алиментных выплат.
При этом, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по спору о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов истец должен доказать наличие задолженности и вины должника в неуплате алиментов; ответчик - уплату алиментов и отсутствие вины в образовании задолженности по алиментам, наличие уважительных причин для невыплаты алиментов. При этом, стороны также вправе оспаривать определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам.
При этом, на основании ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение указанной нормы предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе, с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 06 октября 2017 года, согласно которому положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
При таком положении, разрешая спор по существу, суд полагает возможным учесть, что задолженность по оплате алиментов образовалась у ответчика в августе 2019 года по уважительной причине, а именно ввиду того, что с июня по июль 2019 года ФИО2 находился на лечении медицинском учреждении с переломом руки, перенес операцию, после чего находился в состоянии нетрудоспособности, не мог в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, получать доход в то же размере, который был до наступления временной нетрудоспособности, а также понес дополнительные расходы в связи с необходимостью оплаты лечения и приобретения, требуемых для восстановления здоровья медицинских изделий.
При этом судом установлено, что ответчик сообщил истцу о своей временной нетрудоспособности и в августе 2019 года выплатил алименты частично в размере 13 000 руб., в течение следующих двух лет ответчик выплачивал алименты в указанном размере, против чего истец возражений не заявлял, при этом в ноябре 2021 года в счёт погашения задолженности произвел платеж в сумме 277 744,07 руб., а рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также образовавшаяся после указанной даты к моменту рассмотрения дела по существу, в ходе разбирательства по делу была погашена ответчиком в полном объеме в размере 200 000 руб., кроме того, ответчик исполнил иное имевшееся перед истцом обязательство в сумме 1 429 145 руб. в отношении раздела совместно нажитого имущества, на наличие которого также ссылался истец, что в том числе явилось поводом к обращению в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчиком о снижении размера начисленной истцом неустойки за нарушение срока и размера уплаты алиментов на содержание старшего сына, в связи с чем принимая во внимание также наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитных обязательств, возникших в связи с необходимостью погашения долгов по алиментам и по разделу имущества, признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и размера уплаты алиментов законным и обоснованным, вместе с тем, суд полагает возможным применить к исчисленной истцом неустойке положения ст.333 ГК РФ, уменьшив её сумму до 110 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела судебные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и почтовых расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ее представителем ФИО3 оказаны юридические услуги по представлению интересов, в частности по изучению документов, консультации, составлению и направлению искового заявления, участию в судебном заседании, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. /л.д. 67-68, 135/.
Протоколами судебных заседаний по делу подтверждается факт представления интересов ФИО1 ее представителем ФИО3
Истцом для представления ее интересов ФИО3 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на ведение дела 2-792/2023 (2-7315/2022) в Московском районном суде Санкт-Петербурга стоимостью 1 950 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению иска с приложениями в суд в размере 127,16 руб., ответчику в размере 264,22 руб., третьему лицу в размере 264,29 руб., заявлений о возмещении судебных расходов и об уточнении исковых требований с приложениями в размере 281,24 руб., а всего - 936,91руб., что подтверждается чеками и описями /л.д. 69-72/.
Так, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной ст. 10 ГПК РФ, в отсутствии со стороны ответчика сведений, опровергающих факт несения истцом почтовых расходов и затрат на оплату услуг представителя и нотариуса в заявленном к возмещению размере, оснований для отказа в их возмещении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, учитывая характер спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая активную правовую позицию представителя истца в ходе разбирательства по делу, качество оказанных юридических услуг, в результате которых решение по делу состоялось в пользу истца, а не ответчика, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах и главное, учитывая возражения со стороны ответчика относительно стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд усматривает, а потому находит возможным возместить ФИО1 за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма чрезмерно завышенной не является, ее размер разумен, с учетом оказания истцу его представителем квалифицированной правовой помощи при рассмотрении дела в первой судебной инстанции.
Разрешая заявление истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в ходе разбирательства, учитывая, представленные платежные документы, подтверждающие оплату почтовых отправлений, суд приходит к выводу: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 1 110,91 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела представлена копии доверенности серии 78 АВ № выданной истцом представителям ФИО9, ФИО3 для участия при рассмотрении конкретного спора с ФИО2 по настоящему гражданскому делу № (2-7315/2022) /л.д. 26/, что, очевидно, исключает ее дальнейшее использование иных целях, то расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению данной доверенности в сумме 1 950 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт <...> в пользу ФИО1 паспорт <...> неустойку за нарушение порядка и срока уплаты алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 950 руб., на почтовые услуги в размере 1 110,91 руб.
Взыскать с ФИО2 паспорт <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья