Дело № 2а-509/2022
УИД: 36RS0011-01-2022-000070-54
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 31 октября 2022 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Ника» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Бутурлиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Ника» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что постановлением от 18 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО МК «НИКА» в пользу Южного МУГАДН Ространснадзора штрафа в размере 250000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № 3258 от 19 марта 2021 года. Копия постановления получена административным истцом 11 января 2022 года. Постановление в порядке подчиненности не обжаловалось. Административный истец считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что по смыслу ст.ст. 12, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, предъявленное взыскателем вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что согласно ч.ч.1 и 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное лицом, привлекаемым к административной ответственности, вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, а в случае обжалования такого постановления – после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Административный истец указал, что по получении постановления по делу об административном правонарушении № 3258 от 19 марта 2021 года в установленный законом срок через отдел КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора, в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, подал на постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Указывает, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции жалоба была получена адресатом 30 апреля 2021года. После указанной даты каких-либо сведений из Южного МУГАДН Ространснадзора о направлении полученной жалобы в суд, извещения о рассмотрении жалобы, либо решения по жалобе, направленных судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, административный ответчик не получал, на сайте суда в Интернете информация о рассмотрении указанной жалобы также отсутствует.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям законодательства об исполнительном производстве, предъявляемым к таким документам, что нарушает права административного истца возложением на него обязанности по исполнению исполнительного документа, не вступившего в законную силу.
Просит признать незаконным постановление от 18 декабря 2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Решением от 15 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Ника» отказано.
На решение административным истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью. Ссылается на то, что 17 декабря 2021 года на исполнение в Бутурлиновский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № 3258 от 19 марта 2021 года, выданное Южным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании с ООО МК «ГИКА» штрафа в размере 250000 рублей, с отметкой о его вступлении в законную силу 24 апреля 2021 года. Исполнительный документ содержал сведения о том, что 24 июня 2021 года истек срок оплаты административного штрафа, который не оплачен. На основании данного исполнительного документа 18 декабря 2021 года ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота (ЕГПУ). Поскольку требования должником не исполнено, в целях исполнения исполнительного документа ею направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. На расчётом счете должника, открытом в АО «Россельхозбанк», имелись денежные средства. 250000 рублей, имевшихся на расчетом счете, были перечислены в пользу взыскателя. Исполнительное производство окончено 03 февраля 2022 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующий на основании доверенности и в интересах УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, постановлением по делу об административном правонарушении № 3258 от 19 марта 2021 года, выданным Южное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО МК «НИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000рублей.
Административный истец подал жалобу на постановление № 3258 от 19 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону через отдел КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора, что подтверждается, копией жалобы, копией описи вложения почтового отправления от 22 апреля 2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39750479563460.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 18 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 3258 от 19 марта 2021 года, выданного Южным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ника» о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей в пользу Южное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Согласно копии постановления от 21 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2021 года внесено исправление, а именно, должником указано ООО МК «Ника».
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2021 года направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота (ЕГПУ).
Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, поэтому в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации для выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России от 22 декабря 2021 года год за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2021 года, у ООО МК «Ника» открыт расчетный счет в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк».
Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель ФИО1, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» от 26 января 2022 года, обратила взыскание на денежные средства должника в размере 250000 рублей.
Проведение взыскания денежных средств в размере 250000 рублей по исполнительному документу со счета ООО МК «Ника», открытого в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк» в пользу УФК по Ростовской области (Южное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), подтверждается копиями платежного поручения № от 27 января 2022 года, сводной заявки на кассовый расход № от 31 января 2022 года, поручения о перечислении на счет.
03 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 250000 рублей.
03 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ОО МК «Ника», находящиеся на расчетном счете в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Представленные материалы подтверждают отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1 при принятии решения о возбуждении дела об исполнительном производстве по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлены ходатайства о повторном истребовании из Южного МУГАДН Ространснадзора информации о получении 30 апреля 2021 года ценного письма с описью вложения за номером РПО 39750479563460, последующих событиях, связанных с его получением, наложении вопроса о наложении штрафа на должностное лицом Южного МУГАДН Ространснадзор, а также об истребовании из УФПС Ростовской области и Макрорегион ФИО3 «Почта России» информации о получении адресатом почтового отправления.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку их содержание свидетельствует о стремлении административного истца доказать неправомерность действий Южного МУГАДН Ространснадзора, в то время, как предметом рассмотрения настоящего административного иска являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2021 года, является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства, а исковые требования административного истца ООО МК «Ника» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МК «Ника» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Бутурлиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Панасенко